Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17703/2015 от 09.07.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей, взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.В. и просил перевести права и обязанности <данные изъяты> А.Ю. по договору о предоставлении займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченному ипотекой в силу закона в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро», и соглашению об отступном от <данные изъяты> на <данные изъяты> И.В., и взыскать с <данные изъяты> И.В. в пользу ООО «МКБ» задолженность по договору займа в сумме 5624190 руб. 93 коп., в том числе: долг по возврату суммы займа - 3072692 руб. 71 коп., проценты за пользование займом - 178183 руб. 13 коп., и неустойку - 2373315 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42320 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил денежные средства <данные изъяты> А.Ю. по договору о предоставлении займа от <данные изъяты>, на приобретение жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в сумме 1700000 рублей, эквивалентной 54054,05 доллара США, на срок - 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом - 24% годовых исходя из суммы 54054,05 доллара США. Указанный заем обеспечен ипотекой в пользу истца, возникшей на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с использованием заемных денежных средств. Заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил. <данные изъяты> <данные изъяты> А.Ю. умер. Наследниками <данные изъяты> А.Ю. являются супруга <данные изъяты> И.В. и дочь <данные изъяты> А.А., получившие свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку один из наследников несовершеннолетний (<данные изъяты> А.А., 10 лет), то права и обязанности заемщика по договору займа и залогодателя переданного в ипотеку имущества перешли на <данные изъяты>, действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании представитель ООО «МКБ» поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

<данные изъяты> И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд перевел права и обязанности <данные изъяты> А.Ю. по договору о предоставлении займа от <данные изъяты>, обеспеченному ипотекой в силу закона на истца по обязательствам, вытекающим из ипотеки объекта недвижимости и соглашению об отступном от <данные изъяты> на <данные изъяты> И.В., а также взыскал с <данные изъяты> И.В. задолженность по договору займа в сумме 2219297 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16699 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной сумме отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка и формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом судам апелляционной инстанции необходимо исходить из положений статьи 2 ГПК РФ в т.ч. проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в целях защиты семьи, обеспечения права на жилище, и других прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку установлено, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в фактическом лишении прав наследников должника на жилое помещение, на основании ничтожного соглашения об отступном, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, проверила обжалуемое решение в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> А.Ю. и истцом заключен договор о предоставлении займа на приобретение жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в сумме 1700000 рублей, на срок - 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

Истец перечислил заемщику заем <данные изъяты> по платежному поручению №332, в сумме 1649000 руб. (за вычетом комиссии в размере 3%).

<данные изъяты> между <данные изъяты> А.Ю. и <данные изъяты> С.З. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных денежных средств в размере 1700000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24 ноября 2012 г<данные изъяты> А.Ю. умер.

Наследниками <данные изъяты> А.Ю. являются супруга <данные изъяты> И.В. и дочь <данные изъяты> А.А., получившие свидетельства о праве на наследство по закону.

Иск предъявлен к <данные изъяты> И.В. как к наследнику заемщика, отвечающего по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 60, 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истцом представлен расчет задолженности, которая составляет 5624190 руб. 93 коп., в том числе: долг по возврату суммы займа - 3072692 руб. 71 коп., проценты за пользование займом - 178183 руб. 13 коп., и неустойка - 2373315 руб. 09 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п. 2 ст. 317 ГК РФ и п.п. 1.2. и 1.3. договора <данные изъяты> о предоставление займа, в соответствии с которыми стороны договорились о том, что сумма займа эквивалентна 54 054,05 долларам США и заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты в размере 24% годовых от 54 054,05 долларам США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования не принял во внимание, что п.п. 1.2. и 1.3. указанного договора, в части устанавливающей эквивалент полученной в займ денежной суммы в размере 1700000 рублей - 54 054,05 долларам США, а также возлагающей на заемщика обязанность оплачивать проценты исходя из суммы займа эквивалентной 054,05 долларам США, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции указывал на то, что договор займа был заключен между сторонами именно в рублях и возвращался в рублях.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что данные положения договора согласуются с положениями ст. 317 ГК РФ, при этом долларовый эквивалент определен сторонами и соответствует курсу доллара США на день подписания договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Таким законом является ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9 данного Федерального закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок). При этом в соответствии с п.п. 6 и 8 ч. 1 ст. 1 Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами РФ, а уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от <данные изъяты> N 02-94, и др.).

Возможность привлечения банками во вклады денежных средств в иностранной валюте предусмотрена и ст. 36 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно произведенным расчетам сумма займа в размере 1700000 рублей в эквиваленте 54054,05 долларов США, не соответствовала официальному курсу ЦБ РФ, ни на дату подписания договора – <данные изъяты> (52388,29 долларов США по курсу ЦБ РФ), ни на день платежа – <данные изъяты> (52259,45 долларов США по курсу ЦБ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от <данные изъяты> N 1831-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в договоре не указано о соглашении сторон установить эквивалент суммы займа в долларах США отличный от курса ЦБ РФ, судебная коллегия рассматривая заемщика как гражданина-потребителя, являющегося наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре, считает, что фактически в договор о предоставлении займа потребителю-гражданину были включены условия, ущемляющее его права, что недопустимо в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что выданный кредит (займ) был в национальной валюте – в рублях. Тот факт, что денежные средства по договору были получены в рублях, возвращались также в рублях, сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела. С учетом вышеуказанного, в данном конкретном случае средством платежа доллар США не являлся, все расчеты между сторонами производились именно в рублях. При этом принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Учитывая, что задолженности ответчика по кредиту (займу) была рассчитана в долларах США исходя из положений п.п. 1.2. и 1.3. заключенному между сторонами договора, которые по своему содержанию противоречат положениям действующего законодательства (ничтожны), судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договор займа был заключен в рублях и возвращаться должен в рублях, исходя из суммы займа и установленного процента за пользование денежными средствами согласно договора – 24%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика был представлен свой расчет задолженности, составленный из расчета суммы займа в соответствии с условиями п.п. 1.1. договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (когда ответчик прекратил оплату по договору), в соответствии с которым общая сумма задолженности по договору составила на указанную дату – 1492419 рублей 62 копейки. Арифметическая верность представленного расчета стороной истца не оспаривалась. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия принимает указанный расчет, по которому считает возможным удовлетворив частично заявленный иск взыскав с ответчика в пользу истца 1492419 рублей 62 копейки. При этом судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о взыскании с ответчика по делу суммы заложенности исходя из доли в праве на наследство, в связи с неправильным толкованием норм права, предусмотренной законом солидарной ответственности наследников перед кредиторами наследодателя, а также стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику.

Доводы представителя истца о неверности представленного расчета в части его периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, не лишает истца довзыскать сумму задолженности исходя из условий договора и суммы займа за последующий период - с <данные изъяты> года.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования перевел права и обязанности <данные изъяты> А.Ю. по договору об отступном от <данные изъяты> на <данные изъяты> И.В.

Решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

<данные изъяты> между ООО «МКБ» и <данные изъяты> А.Ю. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик вместо исполнения обязательств по договору займа обязался предоставить истцу отступное в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Суд не учел положения статьи 409 ГК РФ, по смыслу которых для прекращения обязательства предоставлением взамен исполнения отступного необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение этого соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 Соглашения, оно подлежит исполнению сторонами после обращения истца в суд, в юрисдикции которого находится рассмотрение указанного спора, и вынесения судом решения о взыскании с заемщика долга по договору займа. Указанное соглашение при соблюдении указанных условий является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к займодавцу.

Следовательно, при заключении данного соглашения отсутствовало фактическое предоставление отступного и более того, отсутствовали обязательства сторон, поскольку к тому времени денежные средства от кредитора заемщику не поступили.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части не учел, что из п.1.2 данного соглашения следует, что отступное предоставляется взамен обязательства по договору займа, сумма основного долга (займа) 1700 000 рублей. Однако на момент заключения соглашения об отступном – <данные изъяты> у сторон вообще не было никаких взаимных обязательств и не могло быть, поскольку заемные деньги были перечислены заемщику только <данные изъяты> и не в сумме 1700000 рублей, а в сумме 1649000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о расчете долга в эквиваленте к доллару США, переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что кредитные обязательства заемщика, обеспечены залогом недвижимого имущества, что исключает передачу данного имущества в собственность банка без соблюдения требований закона об обращении взыскания на предмет залога.

В части перевода прав и обязанностей <данные изъяты> А.Ю. по договору о предоставлении займа от <данные изъяты>, обеспеченному ипотекой в силу закона на истца по обязательствам, вытекающим из ипотеки объекта недвижимости на <данные изъяты> И.В. и отказе в удовлетворении иска в остальной сумме решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 15662 рублей 10 копеек, а решение суда первой инстанции в данной части изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Международное кредитное бюро» задолженность по договору займа за период до <данные изъяты> в размере 1492419 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15662 рублей 10 копеек.

В части перевода прав и обязанностей <данные изъяты> по соглашению об отступном от <данные изъяты> на <данные изъяты> решение суда отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Международное Кредитное Бюро» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи