Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-109/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000006-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2020 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Танковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Танковой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Танковой В.В. по тем основаниям, что 14.08.2017 стороны заключили договор кредитной карты №0257137315, согласно условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 35 000 руб. Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме. Ответчик активировал кредитную карту, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2019 по 04.07.2019 составил 50 683 руб. 49 коп., из них 34 098 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 045 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 50 коп

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Танкова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что не согласна с размером начисленных процентов, полагает их завышенными, считает, что уже уплатила банку значительную сумму, в связи с чем с нее следует взыскать только задолженность по основному долгу. Причиной неисполнения принятых на себя обязательств указывает сложное материальное положение. О невозможности исполнения кредитных обязательств сообщила банку своевременно, однако исковое заявление к ней было предъявлено лишь спустя значительное время, что привело к образованию дополнительной задолженности. На вопросы суда пояснила, что заявление-анкету подписывала, однако с указанными в ней условиями знакомилась невнимательно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.08.2017 Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Танкова В.В. заключили договор кредитной карты №0257137315, согласно условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 35 000 руб.

Ответчик при подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания, а также тарифными планами, которыми установлена процентная ставка по операциям покупок и получения наличных денежных средств, годовая плата за обслуживание, плата за предоставление услуги «SMS-банк», минимальный платеж, размер минимального платежа, ответственность за неоплату минимального платежа, иные условия.

Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме. Кредитная карта ответчиком активирована, денежными средствами банка ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по договору.

Принятые на себя обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполняются, что за период с 01.02.2019 по 04.07.2019 привело к образованию задолженности в общем размере 50 683 руб. 49 коп., из них 34 098 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 045 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты.

Расчет истца судом проверен, признается верным.

Доказательства существования задолженности в ином размере ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления 04.07.2019 ответчику заключительного счета, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Судебный приказ мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.09.2019 №2-2256/2019, которым была взыскана задолженность по названному выше договору кредитной карты, отменен по заявлению должника 27.09.2019.

Суд отвергает доводы ответчика Танковой В.В. относительно необходимости снижения размера взыскиваемых с нее процентов за пользование кредитными средствами как чрезмерных, не учитывающих ее сложное материальное положение, а также то, что о невозможности исполнения кредитных обязательств она своевременно сообщила банку, поскольку они не основаны на законе, при подписании договора ответчик был ознакомлен под роспись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере процентов за пользование кредитом.

Юридическая неграмотность ответчика, то, что при подписании договоров и принятии на себя обязательств им не была проявлена необходимая осмотрительность и разумность, которая обычно требуется от участников делового оборота, сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности является правом истца, а не его обязанностью, и не свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, не лишает ответчика права в установленном порядке обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Танковой В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 14.08.2017 №0257137315 в размере 50 683 руб. 49 коп., из них 34 098 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 045 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст изготовлен 07 февраля 2020 года