Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-304/2021 (2-6248/2020;) ~ М-4510/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-6248/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белотелкина В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белотелкин В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Рязанова А.В.. под управлением т/с «Рено Логан», гос.номер №, т/с «Honda СВВ 1000 RR», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Смирнову А.А., т/с «Honda СВВ 600RR» рама № принадлежащий на праве собственности Баркову М.В. и т/с «BMW S 1000 RR» г/н №, принадлежащий на праве собственности Белотелкину В.А. Собственником т/с «BMW S 1000 RR» г/н № является Белотелкин В. А. (истец). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП - Рязанова А.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА» страховой полис: №. Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «ПСА» отозвана лицензия истец обратился в Российский союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ., ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с «BMW S 1000 RR» г/н № и полный пакет документов для признания случая страховым. В установленный законом срок, страховое возмещение и направление на ремонт не выдано, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рус Эксперт Групп», на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340526 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, по настоящее время денежных средств на счет истца не поступало.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 340 526 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 199 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по экспертизе в размер 7 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размер 212 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 487 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 126 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения, в размере 388 199 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по экспертизе в размер 7 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размер 212 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 487 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец Белотелкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Рязанова А.В.. под управлением т/с «Рено Логан», гос.номер №, т/с «Honda СВВ 1000 RR», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Смирнову А.А., т/с «Honda СВВ 600RR» рама PC 37-1000 374, принадлежащий на праве собственности Баркову М.В. и т/с «BMW S 1000 RR» г/н №, принадлежащий на праве собственности Белотелкину В.А.

Собственником т/с «BMW S 1000 RR» г/н № является Белотелкин В. А..

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП - Рязанова А.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА» страховой полис: XXX №.

Поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «ПСА» отозвана лицензия истец обратился в Российский союз автостраховщиков.

04.03.2019г., ответчиком было предоставлено на осмотр поврежденное т/с «BMW S 1000 RR» г/н № и полный пакет документов для признания случая страховым.

В установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рус Эксперт Групп», на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 526 руб.

25.03.2020г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, по настоящее время денежных средств на счет истца не поступало.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: С технической точки зрения комплекс заявленных механических повреждений причиненных автомобилю БМВ S 1000 RR гос.№, 2011 года выпуска, а именно: накладки облицовки передней левой, облицовки нижней левой, фары левой, облицовки левой топливного бака, зеркала заднего вида правого, накладки облицовки передней правой, опоры ноги задней правой, опоры ноги передней правой, топливного бака соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Повреждения облицовки передней правой средней, рамы, крышки сцепления, рычага тормоза, балансира правого, педали ножного тормоза, кронштейна подножки пассажира задней правой, кронштейна опоры ноги передней правой, облицовки задка верхней, указателя поворота заднего правого, диска колесного переднего, радиатора, сервопривода, кронштейна сервопривода, сидения переднего, расширительного бачка, бачка тормозной жидкости, глушителя не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «BMW S 1000 RR» гос.№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет без учета эксплуатационного износа: 34755,00 руб. С учетом эксплуатационного износа 126 400 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, а также с учетом требований ст.196 ГПК РФ, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 126 400 руб. (сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию) * 1% * 469 дней = 592 816 руб.

На основании изложенного, размер неустойки, с учетом лимита, и заявленных истцом требований составит 388 199 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 126 400 руб., но не должна превышать 370 000 руб. (400 000 руб.-30 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 126 400 руб. *50% = 63 200 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размер 25 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 360 руб. 40 коп.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белотелкина В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белотелкина В. А. компенсационную выплату в размере 126 400 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 25 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 892 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белотелкина В. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 126 400 руб., но не более 370 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года