Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 ~ М-275/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-725/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года               город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Софьиной М.А. к ООО «ДС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Софьина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ ООО «ДС» предоставило ей денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> годовых.

Пунктом 6.1 договора в случае просрочки платежа более чем на 5 дней, предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере <данные изъяты> в день.

В пункте 6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере <данные изъяты>.

Считает указанные условия договора ущемляющими права потребителя.

Просила суд признать п. 1.1, п. 6.1, п. 6.2 договора займа недействительными в силу кабальности, обязать ответчика произвести перерасчет тех сумм, которые незаконно были истребованы.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд признать недействительными п. 1.1 в части уплаты процентов, п. 1.2, п. 6.1, п. 6.2 договора займа, обязать ответчика произвести перерасчет основной суммы долга с учетом банковской ставки рефинансирования, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Софьина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности О.Д. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДС» по доверенности М.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Право юридических лиц предоставлять займы, в том числе гражданам, не ограничено нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроза, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Небрежность представителя при совершении сделки и заключение ее на неблагоприятных условиях не служит основанием для ее оспаривания.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Судом в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ДС» и Софьиной М.А. заключен договор займа № №*** на сумму <данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.

Факт заключения договора, получение истицей денежной суммы, сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности определяются Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Законом предусмотрено, что право осуществлять микрофинансовую деятельность юридическое лицо приобретает только после получения свидетельства о внесении сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Основные права и обязанности микрофинансовых организаций закреплены в ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ, в частности микрофинансовая организация имеет право привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов и предоставлять эти средства в качестве микрозайма или иного займа.

Таким образом, получение юридическим лицом статуса микрофинансовой организации дает юридическому лицу право осуществлять банковские операции – привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности и срочности без лицензии Банка России.

Согласно уставу ООО «ДС» следует, что видами деятельности ООО являются предоставление услуг, деятельность в области права, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, финансовое посредничество.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ООО «ДС» не привлекает денежные средства юридических и физических лиц, вклады не открывает. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Суд считает, что сам факт внесения или не внесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций не влияет на факт существования самого юридического лица. Приобретение статуса микрофинансовой организации – это право юридического лица, а не обязанность. Организация, имеющая статус микрофинансовой организации, в силу Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, получает дополнительные преимущества и влечет ряд юридически значимых изменений для организации её деятельности.

Следовательно, получение статуса микрофинансовой организации не является необходимым для предоставления займов, так как данный вид деятельности не лицензируется, необходимая правоспособность ООО «ДС» имеется. Предоставление займов в любой сумме лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, осуществляется по общим правилам главы 42 ГК РФ.

Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 мил. рублей, могут только выдаваться микрофинансовой организацией, включенный в реестр микрофинансовых организаций.

Согласно уставу ООО «ДС» основной целью общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, что не исключает возможности выдачи ответчиком займов физическим лицам.

В силу ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ст. 153 ГК РФ, сделка - это действие, совершаемое при свободном волеизъявлении её участников, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка порождает гражданские правоотношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Совершение сделки при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, является одним из оснований признания её недействительной (ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора займа № №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ДС» и Софьиной М.А. следует, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.В договоре займа стороны предусмотрели начисление процентов за неисполнение обязательства по погашению займа из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 6.1 договора).

Из п. 6.2 указанного договора усматривается, что при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации

Суд считает, так как ответчик оказал истцу финансовую услугу, предоставил заем в сумме <данные изъяты>, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 1.1 в части уплаты процентов, п. 6.1, п. 6.2 договора займа). Признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других его частей.

Возражая против исковых требований Софьиной М.А., представитель ответчика ссылается на принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора.

Между тем, в силу абзаца 1. п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа размер процентной ставки составляет <данные изъяты> в день, то есть <данные изъяты> годовых (п. 1.2 договора займа), при просрочке уплаты суммы займа и процентов пени составляют <данные изъяты> в день, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора <данные изъяты> годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере ответчик суду не представил.

Поэтому установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов суд считает злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования.

Квалифицировав действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу как злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности положений договора займа, изложенных в п. 1.1 в части уплаты процентов, п. 1.2, п. 6.1, п. 6.2 договора.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению процентов на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

Удовлетворяя иск о недействительности части сделки, суд также исходит из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому признает указанные выше пункты договора недействительными.

Суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии кабальности совершенной сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в <данные изъяты> раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГ № №***, начиная с ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора, ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Таким образом, суд полагает о необходимости обязания ответчика произвести перерасчет основной суммы долга (в том числе процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, а также за просрочку уплаты процентов и возврата займа), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то с ООО «ДС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «ДС» подлежит взысканию штраф в размере (компенсация морального вреда <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку за рассмотрение требования неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., за два других требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования г. Орел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Софьиной М.А. к ООО «ДС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.1 в части уплаты процентов, п. 1.2, п. 6.1, п. 6.2 договора займа № №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ДС» и Софьиной М.А.

Обязать ООО «ДС» произвести перерасчет основной суммы долга с учетом банковской ставки рефинансирования.

Взыскать с ООО «ДС» в пользу Софьиной М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Софьиной М.А. отказать.

Взыскать с ООО «ДС» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Орел через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Судья О.И. Короткова