Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-425/2017 от 30.11.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимого Санникова .

защитника – адвоката Ленского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Санникова ., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <адрес>» электромонтажником, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санников, передвигавшийся на автомобиле марки «VolkswagenPolo» государственный номер № по <адрес>,дата. около 04:30 часов был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возле <адрес>, где в ходе осмотра указанного автомобиля в период времени с 06:10 часов по 07:00 часов, были обнаружены и изъяты наркотические средства - ............, массой не менее ............ грамма и производное ............, массой не менее ............ грамма, то есть в крупном размере, которые Санников незаконно хранил без цели сбыта.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата., вступившим в законную силу дата., Санников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

дата. около 04:30 часов, Санников, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «VolkswagenPolo», государственный номер №, передвигаясь на нем по <адрес>. У <адрес> Санников был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые по внешним признакам, установили, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем Санников был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, дата., в ходе освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения прибором «Юпитер №» у Санникова . состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, исходя из поведения Санникова . и обстоятельств его задержания, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было предложено Санникову . пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер», от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании подсудимый Санников виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Государственный обвинитель Лядов В.Н. и защитник Ленский В.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как излишне вмененный, и квалифицирует действия Санникова . по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для определения правильной квалификации содеянного Санниковым .. не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении подсудимому Санникову .наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Санников не судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, имеющим высокую степень общественной опасности, а другое – небольшой тяжести. Согласно материалам дела и пояснениями подсудимого, он периодически употребляет наркотические средства, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства, однако должных выводов для себя не сделал, что привело в дальнейшем к совершению им преступления. Санников имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Санникова . по каждому из преступлений суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Санникову . по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует назначить только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества; по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст подсудимого, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы, также суд учитывает наличие у него иждивенцев.

Вместе с тем, с учетом положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Санникову . дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Наказание Санникову . следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, личности виновного, допускавшего немедицинское употребление наркотических средств, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит. Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Санникову . следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства -наркотические средства: ............, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Гафарову С.И. в сумме ............ рублей 50 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Санникова . виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Санникову .. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Санникову . исчислять с дата.

Меру пресечения Санникову ..изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства -наркотические средства: ............, находящиеся на хранении в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Гафарову С.И. в сумме ............ рублей 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева