Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-622/2021 от 19.02.2021

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-622/2021

№ 2-2036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Суханова Геннадия Анатольевича – Световцева Николая Николаевича к нотариусу Орловского нотариального округа Беляевой Инессе Игоревне об обязании совершить нотариальные действия,

по апелляционной жалобе нотариуса Орловского нотариального округа Беляевой Инессы Игоревны на решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

финансовый управляющий Суханова Г.А. – Световцев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Орловского нотариального округа Беляевой И.И. об обязании совершить нотариальные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18 мая 2018 г. Суханов Г.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе проведения конкурсного производства стало известно, что в 2015 г. Суханов Г.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получал.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 октября 2019 г. ходатайство финансового управляющего об обязании нотариуса Беляевой И.И. выдать свидетельство о праве наследство оставлено без удовлетворения, поскольку иные наследники обратились в суд с заявлениями об установлении факта принятия наследства. После вступления в законную силу решения суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, он 27 августа 2020 г. обратился к нотариусу Беляевой И.И. с заявлением о выдаче свидетельства, однако, 5 октября 2020 г. устно ему было отказано в его выдаче.

Ссылаясь на то, что он, как финансовый управляющий Суханова Г.А., имеет право действовать от имени должника, просил суд обязать нотариуса Орловского нотариального округа Беляеву И.И. совершить нотариальные действия по выдаче ему свидетельства о праве на наследство на имя СухановаГ.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханов В.А., Морозова В.А., Фролова Л.А. ( л.д. 110).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Орловского нотариального округа Беляева И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нотариус не может быть ответчиком по заявленным исковым требованиям. Ссылается на то, что финансовым управляющим пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания действий нотариуса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось гражданское дело по аналогичным требованиям финансового управляющего, а потому производство по настоящему делу подлежало прекращению. Обращает внимание, что финансовый управляющий не наделен полномочиями по ведению наследственных дел гражданина-должника, признанного банкротством, а выдача свидетельства о праве на наследство возможна только после уплаты нотариального тарифа и предоставления всех необходимых документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 41, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При выдаче свидетельства о праве на наследство, путем истребования соответствующих доказательств, нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2015 г. Суханов Г.А. подал нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Беляевой И.И. заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 (л.д. 51).

Согласно материалам наследственного дела <дата> ФИО8 оставила завещание, согласно которому завещала СухановуГ.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Завещание было удостоверено нотариусом Беляевой И.И. и на день смерти наследодателя отмененным или измененным не значится (л.д. 59).

После подачи Сухановым Г.А. заявления о принятии наследства нотариус Беляева И.И. направила запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО8 на объекты недвижимости (л.д. 60). В тот же день выписка была получена. Согласно предоставленной информации ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 61).

9 июля 2015 г. нотариус Беляева И.И. направила иным наследникам ФИО8- Фроловой Л.А., Суханову В.А. и Морозовой В.А. письма с разъяснением права на принятия наследства ( л.д. 64).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Суханов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Световцев Н.Н. (л.д. 6-19).

26 декабря 2018 г. финансовый управляющий Световцев Н.Н обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у нотариуса Беляевой И.И. копии наследственного дела умершей ФИО8, открытого по заявлению Суханова Г.А. Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2019г. у нотариуса Беляевой И.И. истребована копия наследственного дела (л.д. 74). Данное определение исполнено нотариусом, копия наследственного дела предоставлена (л.д. 75).

27 мая 2019 г. финансовый управляющий Световцев Н.Н. подал нотариусу Беляевой И.И. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Суханова Г.А., на что получил отказ (л.д. 76). Согласно ответу нотариуса Беляевой И.И. свидетельство о праве на наследство может быть выдано наследнику или его представителю, действующему на основании доверенности с указанием специального полномочия, или законному представителю, если наследство открывается в пользу несовершеннолетнего наследника или признанного недееспособным ( л.д. 77).

Получив отказ нотариуса, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 октября 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано ввиду того, что иные наследники обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой В.А., Суханова В.А. к Суханову Г.А. о признании права собственности в порядке наследования было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Морозова В.А. и Суханов В.А. наследство после смерти ФИО8 не принимали, подача ими искового заявления направлена на исключение квартиры из состава конкурсной массы (л.д. 25-33). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 г. решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что Суханов Г.А. имеет значительную задолженность перед кредиторами, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет наследственного имущества должника (л.д. 34-40).

После вступление решения в законную силу, 25 августа 2020 г., финансовый управляющий вновь обратился к нотариусу Беляевой И.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав на вступившие в законную силу решение суда (л.д. 41-42). Данное заявление было получено нотариусом Беляевой И.И., однако, письменного ответа дано не было (л.д. 43).

Исходя из того, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечивать сохранность этого имущества и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а как установлено СухановГ.А., признанный банкротом, в установленном законом порядке не оформил свои наследственные права, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство до признания его банкротом не подал, заявив лишь только о его принятии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании нотариуса БеляевойИ.И. выдать финансовому управляющему Суханова Г.А. свидетельство о праве на наследство. Предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче свидетельства не установлено.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий является неуполномоченным лицом на право подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае СухановГ.А. не вправе реализовывать свои имущественные права без финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не может повлечь отмену решения суда, поскольку финансовый управляющий обратился в суд в установленный законом срок (статья 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – на заявление от 25 августа 2020 г. письменного ответа нотариуса не последовало, имелся устный отказ от 5 октября 2020 г., в суд истец обратился 13 октября 2020 г., доказательств обратного не предоставлено.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Однако, в данном споре нотариус не совершил нотариального действия, а потому нотариус является ответчиком, с действиями которого не согласен истец. Несмотря на то, что нотариус в установленной срок после получения заявления от 25 августа 2020 г. не изложил причины отказа в письменной форме, а отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме не допускается и в случае уклонения нотариуса от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия суд обязывает нотариуса изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования (пункт 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку в своем письменном отзыве нотариус указал основания, послужившие к отказу в совершении нотариального действия, и с данным отказом финансовый управляющий был не согласен, приводя доводы о правомерности своего обращения к нотариусу.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство без предоставления всех необходимых документов и оплаты нотариального тарифа также не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство явилось обращение, по мнению нотариуса, неуполномоченного лица, других причин к отказу не заявлялось. Кроме того, согласно материалам наследственного дела Суханов Г.А. предоставил нотариусу свидетельство о смерти ФИО8, действительность завещания была проверена нотариусом, как и проверены сведения о правах собственности наследодателя на завещанное имущество, в признании права на наследственное имущество другим наследникам отказано на основании вступившего в законную силу решения суда. В своих письменных возражениях финансовый управляющий Световцев Н.Н. гарантировал оплату нотариального тарифа.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось тождественное заявление. Установлено, что 24 марта 2020 г. финансовый управляющий Световцев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о понуждении нотариуса Беляевой И.И. выдать свидетельство о праве на наследство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2020 г. дело по заявлению финансового управляющего Световцева Н.Н. к нотариусу Орловского нотариального округа Беляевой И.И. передано в суд общей юрисдикции. Определением Советского районного суда г. Орла от 18 января 2021 г. заявление оставлено без рассмотрения. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в производстве суда первой инстанции не имеется тождественного спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Орловского нотариального округа Беляевой Инессы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи