Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2014 (2-4210/2013;) ~ М-3984/2013 от 24.12.2013

         Дело №2№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратились в суд с требованием первоначально к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО1 был заключен Предварительный договор купли-продажи (далее Договор, по которому Продавец обязуется построить (создать) дом, по адресу: <адрес> «а» и передать долю, а именно помещение, с условным номером 28, на 4 этаже, площадью 30.5 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.1. стоимость доли составляет 578 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается письменной распиской в конце Договора и подписями сторон.

            Предложения продлить договор на новый срок от Ответчиков не поступило. На неоднократные требования вернуть денежную сумму по Договору в размере 578 000 рублей, ответили отказом.

Своих обязательств Ответчик не выполнил, дом ответчиком не строится, из-за чего доли в объекте недвижимости, приобретавшиеся Истцами для личных нужд, Ответчиком в срок не переданы. Перспективы сдачи объекта недвижимости отсутствуют, от каких-либо контактов относительно урегулирования сложившейся ситуации Ответчик уклоняется.

В последующем ответчик ФИО2 представил в суд доверенность и доказательства отмены такой доверенности, выданной на имя ФИО1 По ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу её доверителя оплату по Предварительным договорам купли-продажи 578 000 руб., и 680 руб. по оплате за оформление доверенности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о явке в судебное заседание, возражений суду не представила, сведений о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенностям ФИО6, исследовав материалы дела, установил следующее:

Между истцом и ответчиком, выступающей по доверенности от имени ФИО2 в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи долей в объекте недвижимости в виде помещений, расположенных по адресу: <адрес> «а».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО1 был заключен Предварительный договор купли-продажи (далее Договор, по которому Продавец обязуется построить (создать) дом, по адресу: <адрес> «а» и передать долю, а именно помещение, с условным номером 28, на 4 этаже, площадью 30.5 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.1. стоимость доли составляет 578 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается письменной распиской в конце Договора и подписями сторон.

Из материалов дела также известно, что ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, заключила предварительный договор с истцами на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> и передаче истцу доли в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения.

На основании пункта 2.1 предварительного договора стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли составляет 578 000 руб.

В день заключения договора истец передала, а ФИО1 получила, указанные договоре денежные средства.

Однако до настоящего времени дом не построен, доля в объекте недвижимости инвестору не передана.

Удовлетворяя уточненные исковые требования к ФИО1, суд учитывает, что, заключая оспариваемый предварительный договор ФИО1 не обладала полномочиями от ФИО2 по строительству жилого дома по <адрес>, и продаже доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Так, в приобщенной к гражданскому делу копии доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО2 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, каких - либо иных поручений ФИО2 ФИО1 не давал, в последующем данную сделку не одобрил, напротив отозвав доверенность.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт неосновательного обогащения ФИО1 на денежные средства, полученные от истца по предварительному договору купли - продажи.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении надлежащим ответчиком является ФИО1, с которой и подлежат взысканию в пользу истца 578 000 руб.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 578 000 руб., расходы по оплате за составление доверенности в сумме 680 руб., а всего 578 680 руб.

.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8980 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента оглашения.

Решение составлено в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий судья: