Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2203/2021 ~ М-2235/2021 от 24.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                               город Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Рожковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Кобаляну Максиму Мкртичевичу о возмещении убытков,

    установил:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось с исковым заявлением к Кобаляну М.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кобаляном М.М. был заключен договор поставки № ИТ/09-3640. Договор предусматривал передачу оборудования для реализации товара. Ответчик получил по временное пользование морозильный прилавок с инвентарным № и комлектующие к нему. Статус предпринимателя ответчик утратил. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление-претензия о возврате оборудования. От чего он уклонился. Истец просил взыскать с Кобаляна М.М. в пользу ООО «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 78542 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2700 руб.

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель по доверенности Слюняев Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кобалян М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался по адресу, указанному истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

    Из положений ст.28 ГПК РФ следует, что иски рассматриваются по месту жительства ответчика.

     При определении места жительства для установления подсудности иска конкретному суду принимается во внимание то постоянное место жительства, по которому гражданин имеет регистрацию.

Исковое заявление ООО «Инмарко-Трейд» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>.

Согласно поступившим суду сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД РФ по <адрес> Кобалян М.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная информация не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В границах <адрес> отсутствует. При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего гражданского дела не относится к компетенции Пролетарского районного суда <адрес>.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Привокзальный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Кобаляну Максиму Мкртичевичу о возмещении убытков по подсудности в Привокзальный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пролетарский районный суд <адрес>.

Судья                                    И.А.Бушуева