Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2015 ~ М-2653/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2572\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Чебурашкиной т.а. об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Чебурашкина Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что 20 марта 2013 года по Делу № 2-1748/13 было вынесено решение Ленинского районного суда города Ульяновска в ее пользу, во исполнение данного решения ответчики переложили свои трубы от ее трубы, однако это привело к очередному нарушению, канализационная труба ответчиков по отношению к ее канализационной трубе лежит не параллельно, а под углом, просила признать действия по окончанию исполнительного производства незаконными и возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился, пояснил, что решение суда исполнено, должники представили доказательства приведение канализационной сети в соответствие с требованиями строительных норм и правил принадлежащая должникам канализационная сеть.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области с жалобой не согласился, полагал, что исполнительное производство окончено законно, кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании представитель УМУП «Ульяновск-Водоканал» оставлял решение на усмотрение суда. Пояснил, что колодец является частью канализационной сети.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1748, 2-1051, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда от 20 марта 2013 года исковые требования Чебурашкиной удовлетворены.

Суд обязал    Прохорова а.н., Логунова к.ф., Хайретдинова ф.в., Пичайкину е.к., Съемщикову а.и., Ширшова м.а. привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, принадлежащую им канализационную сеть по 2-му пер.Пархоменко в г.Ульяновске, для чего откопать трубопровод канализации, выполнить демонтаж трубопровод канализации, проложенного на расстоянии ближе 0,4м и выполнить новый монтаж труб канализации на требуемом расстоянии с обратной засыпкой труб грунтом.

Обязал Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ликвидировать подключение канализационной сети, <адрес>, принадлежащей Прохорову а.н., Логунову к.ф., Хайретдинову ф.в., Пичайкиной е.к., Съемщиковой а.и, Ширшову м.а. до приведения ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства в отношении должников-ответчиков 23.05.2013г.

16.12.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что требование суда исполнено, расстояние между канализационным трубами составляет 40 см, канализационная сеть приведена в соответствие с нормами и требованиями СНиП, грунт засыпан, асфальт уложен. 26.12.2013г. исполнительные производства были окончены.

23.06.2014г. истица обращается в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указывая, что исполнительные производства окончены, однако колодец ответчиков не перенесен, трубы лежат под углом. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.07.2014г. в разъяснении решения суда было отказано, так как решение не содержит каких-либо неясностей.

09.02.2015г. Чебурашкина обратилась в суд с иском к Прохорову, Логунову, Ширшову, Съемщиковой, Хайрутдинову, Пичайкиной о приведении канализационной сети в соответствии со СНиП,

В обоснование исковых требований указала, что в 2004 году она за свой счет произвела подключение к центральной канализации.

20 марта 2013 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска на ответчиков возложена обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, принадлежащую им канализационную сеть по <адрес>, для чего откопать трубопровод канализации, выполнить демонтаж трубопровод канализации, проложенного на расстоянии ближе 0,4 м и выполнить новый монтаж труб канализации на требуемом расстоянии с обратной засыпкой труб грунтом.

На Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» возложена обязанность ликвидировать подключение канализационной сети, по <адрес>, принадлежащей Прохорову а.н., Логунову к.ф., Хайретдинову ф.в., Пичайкиной е.к., Съемщиковой а.и., Ширшову м.а. до приведения ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

В данном решении ничего не сказано о переносе колодца ответчиков от ее труб канализационной сети, однако колодцы являются неотъемлемой частью канализационной сети. Факт примыкания к ее канализационной трубе колодца ответчиков зафиксирован судебным приставом –исполнителем Новокрещеновой А.Ю. Примыкание колодца ответчиков в ее трубе канализации зафиксировано также сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал».

После демонтажа труб она обратилась к судебному приставу-исполнителю с вопросом о возложении на ответчиков обязанности по переносу их колодца, ей ответили на отсутствие в решении суда от 20.03.2013 года указания на перенос колодца ответчиков.

На сегодня имеются два не устраненных нарушения: примыкание колодца ответчиков к ее канализационной трубе; примыкание труб ответчиков к ее колодцу; также имеется новое нарушение: после проведения монтажа канализационной тубы ответчиков она пролегает не параллельно ее канализационной трубе; канализационная труба ответчиков пролегает не прямолинейно между промежуточными колодцами ответчиков.

Просила обязать ответчиков привести в соответствие СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.04.03-85 и СП 40-102-2000 п.3.4.5 канализационную сеть по <адрес> ( ТУ № 1338-Ф от 12.07.2011 года), обязать ответчиков отодвинуть колодец ответчиков от ее канализационной трубы, перенести трубы ответчиков, прилегающие к ее канализационному колодцу.

Определением от 12 марта 2015 года дело было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, так как все заявленные доводы Чебурашкиной Т.А., являлись предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 20 марта 2013 года по гражданскому делу №2-1748/13 и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что заявления истицы о наличии не устраненных нарушений должны рассматриваться в порядке исполнения решения суда от 20 марта 2013 года. В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании эксперт Мишин С.И. пояснил, что колодец является неотъемлемой частью канализационной сети, соответственно расположение канализационной трубы ответчиков на расстоянии менее чем 0,4 метра от колодца истицы и расположение колодца ответчиков на расстоянии менее чем 0,4 метра от канализационной сети истицы является нарушением.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ ( в редакции ФЗ от 18.07.2011 года), определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с тем, что фактически решение Ленинского районного суда г. Ульяновска не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 199-198, 254, 255, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Чебурашкиной т.а. удовлетворить.

Обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возобновить исполнительные производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2013г. по иску Чебурашкиной т.а. о приведение в соответствие требованием СНиП 2.07.01.-89, СНиП 2.04.0-85 и СП40-10-102-2000 канализационной сети в отношении должников Прохорова А.Н., Логинова К.Ф., Хайретдинова Ф.В., Пичайкиной Е.К., Съемщикова А.И., Ширшова М.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова