Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-82/2018 от 11.10.2018

мировой судья Гудкова А.В. дело № 10 – 82/8 2018

судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Старчик А.А., с участием: прокурора Железовой Ю.В., осужденного Мансурова Э.О. (участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Казанской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мансурова Эдуарда Олеговича на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 06.09.2018 года, которым

Мансуров Эдуард Олегович <данные изъяты>

ранее судимый:

- 24.12.2010 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. "б" (два эпизода); 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 8 лет 03 месяца со штрафом в размере 35000.00 рублей.

Освобожден 16.02.2016 года условно-досрочно на срок 2 года 06 месяцев 28 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 24.12.2010 года. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ и определено в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.09.2018 года. Мансуров Э.О. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки по делу, –

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи Мансуров Э.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.06.2018 года на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мансуров Э.О. свою вину в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Мансуров Э.О. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что мировой судья необоснованно не нашла оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, а именно не учла, что решение по делу выносилось в особом порядке; его активное участие в расследовании преступления, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту работы и месту проживания.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными; просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мансуров Д.О. поддержал доводы жалобы. Не приведя дополнительных доводов, просил суд апелляционной инстанции назначить ему либо условное осуждение, либо изменить вид наказания на не связанный с лишением свободы.

Защитник осужденного – адвокат Казанская Е.В. доводы осужденного поддержала. Обратила внимание на положительные характеристики осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. Полагала, что осужденный не допустит нарушений закона впредь, просила суд изменить постановленный приговор мирового судьи и определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

Мировой судья убедилась, что Мансуров Э.О. осознает последствия заявления ходатайства об особом порядке производства по уголовному делу в суде первой инстанции и пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мансуров Э.О., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказатель­ствами и дала правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении Мансурову Э.О. наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; влияния наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений; условия жизни его семьи, состояние здоровья, в т.ч. и близких родственников.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденному Мансурову Э.О. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно, помимо большого количества смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мировой судья обоснованно учла при назначении наказания и отягчающее подсудимого обстоятельство, а именно рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ).

С учетом данного отягчающего наказание обстоятельства, а также конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, иных данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно применила при определении размера наказания Мансурову Э.О. положения ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, а равно положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ при определении размера назначаемого наказания в отношении подсудимого мировым судьей были также выполнены.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что при постановлении в отношении него судебного решения, мировой судья необоснованно не усмотрела оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку все доводы, перечисленные осужденным в своей апелляционной жалобе, были приняты во внимание и учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мансурова Э.О. Всем указанным осужденным доводам дана надлежащая оценка.

Размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, является минимально возможным с учетом требований ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может признать его чрезмерно строгим и, как следствие, несправедливым.

Также соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным по санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Размер дополнительного наказания назначен мировым судьей с учетом всех обстоятельств совершения Мансуровым Э.О. преступления, данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что настоящее преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 24.12.2010 года, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. "б" Уголовного кодекса РФ при обсуждении вопроса о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения пришла к правильному выводу, с учетом данных о личности осужденного, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Определенное мировым судьей окончательное наказание осужденному соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, признано быть не может.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.09.2018 года в отношенииМансурова Эдуарда Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мансурова Э.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47?, 48? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.В. Мерков