Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2179/2015 ~ М-2907/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2179/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                            

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре              Овчаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Андреевой Н.А. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Андреева Н.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО ПКФ «Термодом» и со ссылками на п.2 ст.6, ст.10 Закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ просила: взыскать с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 92 904 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя; убытки, связанные с несвоевременной сдачей дома, – 30 000 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб..

По вызову в суд к ...:... часам ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное истица Андреева Н.А., будучи извещенной, не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе, с участием явившегося в судебное заседание к ...:... часов ДД.ММ.ГГГГ представителя Баканова М.Е., не просила, о причинах неявки и их уважительности не уведомила.

Между тем, в силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Макарова Ю.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, в связи с чем не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившейся истицы.

При таких обстоятельствах, анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Андреевой Н.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Андреевой Н.А. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

По ходатайству истицы суд может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ