Решение по делу № 12-29/2016 от 29.03.2016

Дело № 12- 29 /12016         

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                                     18 апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, <адрес> жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на перекрестке <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ- 21093 государственный регистрационный знак Е133РХ 159, имея признаки алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела: от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, процессуальные действия были совершены инспектором ДПС без участия понятых с применением видеозаписи; в акте о медицинском освидетельствовании имеются разночтения в датах его проведения, а в протоколе об административном правонарушении - во времени и месте совершения правонарушения. Копии процессуальных документов ему не вручили, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства, в ней содержащиеся.

Заслушав объяснения ФИО1 по доводам жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), из которых следует, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения., на что ФИО1 согласился и был доставлен в медицинское учреждение, однако в ходе медицинского освидетельствования от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался, медицинское освидетельствование было прекращено.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял и соответственно обязанности по прохождению медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции у него не имелось, с достаточной полнотой устанавливались мировым судьей в судебном заседании и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются данными рапортов сотрудников ГиБДД, которые соответствуют обстоятельствам, отраженным на видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Инструкция).

В силу пункта 11 и 13 Инструкции, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №), делается запись: «от освидетельствования отказался».

В рамках проводимого медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что за рулем автомобиля не находился, в связи с чем освидетельствование врачом-наркологом было прекращено, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и подтверждено в судебном заседании ФИО7

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, которые по мнению заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, совокупность представленных суду доказательств не опровергают и по своему содержанию сводятся к переоценке вышеприведенных доказательств. Выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, являются способом защиты ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                      Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-29/2016