Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8194/2019 ~ М-4227/2019 от 18.04.2019

Гр.дело №2-8194/2019, 24RS0048-01-2019-000666-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием ответчика Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Рябцевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Рябцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту международной платежной системы с лимитом кредитования счета в сумме 504 600 рублей на срок 30 лет. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 671 746,66 рублей, однако истцом снижена сумма неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, и задолженность составляет 566 988,61 рублей, из которых: по основному долгу 503 933,63 рублей, по плановым процентам 51 415,20 рублей, по пени 11 639,78 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 988,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8869,89 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Ганина Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рябцева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеет финансовой возможности для погашения кредита, находится в трудном финансовом положении. Полагала, что сумма неустойки чрезмерна, просила суд её снизить.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (кредитор) и Рябцевой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику банком была выдана международная банковская карта «Виза Голд» №2304, открыт счет № с кредитным лимитом 504 600 рублей сроком по июль 2014 года под 30,36% годовых (анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениео полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «ВТБ 24» на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Последний является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24»

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредитный лимит, однако Рябцева Т.В. обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 988,61 рублей, из них: 503 933,63 рублей – основной долг, 51 415,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 11 639,78 рублей – задолженность по пени.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 348,83 рублей (503933,63+51415,20+3000)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 8869,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Рябцевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевой Татьяны Валентиновны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № года в сумме 558 348,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8869,89 рублей, а всего 567 218,72 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.