Решение по делу № 2-379/2015 (2-5665/2014;) ~ М-3929/2014 от 25.08.2014

Дело 2-379/2015 (2-5665/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина С. Н. к Коневу Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин С.Н. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Коневу Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Конева Д.С., и стоящего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого пешеход Прошкин С.Н. оказался зажат между автомобилем и металлическим ограждением. Прошкину С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП признан водитель Конев Д.С. После ДТП Прошкин С.Н. получил психологическую травму, вследствие чего постоянно находится в депрессии. В связи с полученными телесными повреждениями он не может быть допущен к работе, то есть списан с летного состава. Причиненный моральный вред истец оценил в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, Прошкин С.Н. просил взыскать с Конева Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Прошкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ландышев В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Конев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего ему имущества, однако вся направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена суду, согласно отметке почты о невручении телеграмм, по адресу ответчик где расположено принадлежащее ему имущество, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. В связи с чем место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно.

В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Федотова Г.Ф., который в судебное заседание явился, и просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как позиция ответчика ему не известна.

Исходя из изложенного, учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ на эстакаде при въезде в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Конева Д.С., и стоящего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого пешеход Прошкин С.Н. оказался зажат между автомобилем и металлическим ограждением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Конев Д.С.

Из представленных в материалы дела медицинский документов следует, что в результате вышеуказанного ДТП, Прошкину С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

На дату совершения ДТП Прошкин С.Н. работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности второго пилота <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенного, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что Прошкину С.Н. в результате ДТП, произошедшего /дата/, по вине Конева Д.С. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, находит исковые требования Прошкина С.Н. о взыскании с Конева Д.С. компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Прошкина С.Н., с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией № от /дата/, не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, поэтому подлежит, с учетом сложности дела, принципа разумности, частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░