Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2021 (2-3188/2020;) ~ М-3125/2020 от 07.12.2020

№ 2–325/2021

56RS0030-01-2020-004244-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием ответчицы Филатовой С.С., представителя ответчицы Павликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Геннадия Игоревича к Филатовой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Г.И. обратился в суд с иском к Филатовой С.С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 217500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 5375 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между его братом Колесниковым А.И. и Филатовой С.С. заключен договор займа на сумму 626000 руб., о получении денег Колесниковым А.И. была оформлена расписка. По устной договоренности между ним, истцом и Колесниковым А.И. в период со 02.01.2016 по 31.12.2017 в обеспечение возврата займа он выплатил Филатовой С.С. денежные средства в общей сумме 217500 руб.. Эти действия он совершал в интересах своего брата Колесникова А.И.. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2020 было установлено, что из истории операций по банковской карте Колесникова Г.И. не следует, что перечисления Филатовой С.С. денежных средств он осуществлял в счет исполнения за Колесникова А.И. обязательств по договору займа от 05.03.2015. Какие-либо договорные отношения, в том числе заемные, между ним и Филатовой С.С. отсутствуют. Оплата им долга за Колесникова А.И. судебным решением признана несостоявшейся, поэтому в действиях Филатовой С.С. имеет место злоупотребление правом, неосновательное за счет него обогащение, и оно подлежит в его пользу взысканию. Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 217500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 5375 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Филатова С.С. в судебном заседании с заявленным к ней иском не согласилась, пояснив в обоснование своих доводов о том, что Колесников Артем Игоревич является ее бывшим зятем. Истец Колесников Г.И. – это родной брат Колесникова А.И., а также крестный отец ее внучки <данные изъяты> В период со 02.01.2016 по 18.10.2017 истец добровольно перечислял на ее карточный счет денежные средства, всего в общей сумме 217500 руб.. Эти денежные средства он перечислял на содержание своей племянницы <данные изъяты> перечисления денег имели благотворительный характер. Денежные средства она передавала дочери Колесниковой Татьяне, все они жили вместе. Колесников Г.И. является крестным отцом для ее внучки, добровольно материально Веронику поддерживал. Последнее перечисление денежных средств истцом было произведено 18.10.2017. Никакие договорные отношения между ней и Колесниковым Г.И. не имелись, доказательства в подтверждение этого истцом не представлены. Также просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности и в виду его необоснованности.

Представитель ответчицы Павликова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с заявленным Колесниковым Г.И. иском не согласилась, доводы ответчицы поддержала. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

С ходатайством ответчицы о применении срока исковой давности истец не согласился, в своем письменном пояснении указал, что о нарушении своего права узнал 25.06.2020, то есть с даты вступления в законную силу судебного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга об удовлетворении иска Филатовой С.С..

Третье лицо Колесников А.И., надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств осуществлена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Из истории операций по принадлежащей Колесникову Г.И. дебетовой карте следует, что в период с 02.01.2016 по 18.10.2017 истцом на банковскую карту Филатовой С.С. перечислены денежные средства в общем размере 217500 руб..

Материалы дела свидетельствуют о том, что Филатова С.С. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Колесникову А.И. о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа от 05.03.2015 в размере 626000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.03.2015 по 30.05.2019 – 451000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства с 30.05.2019 по 01.11.2019 – 19457,45 руб., расходов по оплате госпошлины – 9460 руб..

Определением этого суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колесников Г.И., Колесникова Т.С..

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2020 заявленные Филатовой С.С. требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.06.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова А.И. – без удовлетворения. Также оно 22.09.2020 оставлено без изменения и судом кассационной инстанции.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала о том, что с 23 октября 2013 года она состояла в зарегистрированном браке <данные изъяты> Об этого брака у них родилась дочь <данные изъяты> В январе 2016 года брак с Колесниковым А.И. был расторгнут. Колесников Геннадий Игоревич – это родной брат ее бывшего мужа Артема, он является родным дядей и крестным отцом для ее дочери <данные изъяты> Истец добровольно перечислял ее матери Филатовой С.С. деньги, предназначенные для содержания своей племянницы Вероники, поскольку Колесников А.И. материально свою дочь не содержал. Филатова С.С. передавала ей полученные от истца денежные средства на содержание ее дочери <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что истец Колесников Г.И. в период со 02.01.2016 по 18.10.2017 осуществлял перечисление ответчице Филатовой С.С. денежных средств в сумме 217500 руб. добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо на это обязанности и сведений о возвратности платежа. Эти действия он совершил по отношению к ответчице в качестве благотворительности на содержание своей племянницы Колесниковой Вероники, для которой является крестным отцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается о том, что последний платеж в пользу Филатовой С.С. Колесников Г.И. совершил 18.10.2017.

В суд с иском о взыскании с Филатовой С.С. денежных средств в виде неосновательного обогащения он обратился 04.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу в том, что трехлетний срок обращения истца в суд пропущен.

Незнание лица об этих сроках не освобождает его от ответственности по их соблюдению. Пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не соглашается с доводами истца, что его право действиями ответчицы было нарушено 25.06.2020, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица Колесников Г.И. (истец по настоящему делу) Дзержинским районным судом г. Оренбурга был привлечен. Он не лишен был права считать, что заявленный Филатовой С.С. иск о взыскании денег с Колесникова А.И. может быть судом удовлетворен. Это не лишало Колесникова Г.И. права обратиться в суд с иском к Филатовой С.С. в установленные законом процессуальные сроки.

А потому суд находит ходатайство ответчицы о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

С учетом указанного суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению как ввиду его необоснованности, так и пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Геннадия Игоревича к Филатовой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021