Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 ~ М-27/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-272/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 апреля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Ермолаева А.В., представителя ответчика МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванова В.В. (полномочия подтверждены),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края о взыскании заработной платы за переработку,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска о взыскании заработной платы за переработку.

Свои требования мотивировал тем, что работает в МУП «Очистные сооружения» в качестве кочегара-машиниста котельной техучастка. До июня 2013 г. в котельной согласно штатному расписанию работало 8 кочегаров. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель сократил количество кочегаров до 4 человек. В связи с этим объем работы на каждого кочегара увеличился в два раза, а заработная плата осталась на прежнем уровне. На обращения коллектива котельной привести численность кочегаров в соответствие со штатным расписанием и обеспечить нормальные и безопасные условия труда, работодатель дополнительных кочегаров не принял. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика заработную плату за переработку в сумме 58258 руб. 15 коп., в том числе за сентябрь 2013 г. - 9363 руб. 49 коп. (12 рабочих дней), за октябрь 2013 г. – 18964 руб. 66 коп. (24 рабочих дня), за ноябрь 2013 г. – 11165 руб. 34 коп. (12 рабочих дней), за декабрь 2013 г. – 18764 руб. 66 коп. (24 рабочих дня).

В судебном заседании Ермолаев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика кочегаром–машинистом котельной техучастка, расположенной по адресу: <адрес> В период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в котельной работало 4 кочегара, включая его, вместо 8 положенных по штатному расписанию. Переработка заключается в том, что он в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. работал с большей интенсивностью, ему некогда было даже передохнуть, чем работал бы, если бы в котельной работало 8 кочегаров. При этом пояснил, что его трудовая функция не была изменена, зона обслуживания в указанный период у него оставалась прежней, не была расширена. В котельной установлены два котла, с начала отопительного сезона и до конца года работал на полную мощность один котел, второй запустили в ноябре 2013 г. перед наступлением холодов. Работали сначала по два кочегара в смену, затем договорились с работодателем и стали работать по одному кочегару в смену. Начисленная заработная плата была получена им в указанный период в полном объеме. За сверхурочную работу за данный период денежные средства были получены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Предъявленные ко взысканию суммы составляют его заработную плату за этот период, работодатель за переработку, связанную с интенсивностью, обязан заплатить ему двойную заработную плату.

Представитель МУП «Очистные сооружения» Селиванов В.В. исковые требования не признал. Аргументируя свою позицию, указал на то, что истец в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. работал кочегаром-машинистом котельной техучастка, расположенной по адресу: <адрес> Действительно, по штатному расписанию в данной котельной предусмотрено 8 кочегаров-машинистов для обслуживания двух котлов. Однако с начала отопительного сезона (с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с достаточно высокими положительными температурами воздуха в г. Енисейске работодателем было решено до наступления холодов не принимать 4 кочегаров-машинистов и не запускать второй котел. То же самое было сделано и в начале отопительного сезона в 2012 г. В период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в виду того, что температура уличного воздуха была аномально высокой, в котельной работало 4 кочегара-машиниста. При этом переработки, связанной с большей интенсивностью работы истца, не было. Сначала кочегары работали по два человека в смену, затем по их просьбе, в связи с работой котельной на неполную мощность и наличием свободного времени, работодатель разрешил работать им по одному человеку в смену. С сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. из двух котлов в котельной работал на полную мощность только один котел, второй был запущен в ноябре и работал до конца года на самую малую мощность для поддержания работоспособного состояния в целях соблюдения технологического процесса перед возможным наступлением холодов, теплоотдачи от него не было. С января 2014 г., с понижением температуры и выходом котельной на плановые показатели выработки тепла, на полную мощность стали работать оба котла, и работодатель принял дополнительно четырех кочегаров-машинистов. Надбавка за интенсивность работы машинистам 2 разряда котельных в МУП «Очистные сооружения» не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. был восстановлен в должности машиниста котельной техучастка МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ нан1 истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ основании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № №, который, по утверждению истца и представителя ответчика, действовал до прекращения с истцом трудовых отношений. Согласно условиям трудового договора работник обязался выполнять обязанности машиниста 2 разряда котельной техучастка в соответствии с должностной инструкцией. Режим работы установлен - полный рабочий день. Оплата труда не предусматривала надбавку за интенсивность.

Согласно должностной инструкции машиниста 2 разряда, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, машинист котельной 2 разряда осуществляет: обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 ГДж/ч (до 5 Гкал/ч), работающих на твердом топливе; обслуживание котлов паровых железнодорожных кранов грузоподъемностью до 25 т; растопку, пуск, остановку котлов и питание их водой; дробление топлива, загрузку и шуровку топки котла; регулирование горения топлива; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; пуск, остановку насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов; чистку арматуры и приборов котла; обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой до 42 ГДж/ч (до 10 Гкал/ч); очистку мятого пара и деаэрацию воды; поддержание заданного давления и температуры воды и пара; участие в промывке, очистке и ремонте котла; удаление вручную шлака и смолы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов; планировку шлаковых и зольных отвалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что утверждения Ермолаева А.В. о том, что он в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. работал с большей интенсивностью и поэтому работодатель обязан выплатить ему заработную плату за переработку, подтверждения не нашли.

Так, в соответствии со штатным расписанием на 2013 г. в котельной техучастка предусмотрено 8 машинистов 2 разряда.

В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что котельная техучастка расположена по адресу: <адрес> «а», в ней находятся два котла. В период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в котельной работало 4 машиниста 2 разряда. В начале указанного периода машинисты работали по 2 человека в смену, а затем по инициативе работников по согласованию с работодателем по 1 человеку в смену.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв, согласно которому штатная численность машинистов на котельной техучастка в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. не была укомплектована в полном объеме в связи с небольшой загруженностью котельной. Ответчиком приведен расчет нормативной численности рабочих, занятых на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе с ручной его загрузкой, в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 22 марта 1999 г. № 65 (таблица 3), который суд находит верным.

В соответствии с данным расчетом нормативная численность машинистов (кочегаров) котельной техучастка на отопительный сезон рассчитана следующим образом:

1092 тн. / 2 котла / 245 дн. / 4 смены = 0,56 тн., где 1092 тн. – плановый расход угля за отопительный сезон, 2 котла – количество установленных котлов, 245 дн. - продолжительность отопительного сезона для г. Енисейска.

При среднем расходе угля в смену на 1 котел равным 0,56 тн. необходимо по норме 1,2 чел. При 2 работающих котлах в течение отопительного сезона в штатном расписании учтены 8 машинистов (1,8 чел. х 4 смены = 7,2 чел.).

Фактический расход угля за 16 дней в сентябре 2013 г. (с 15 сентября 2013 г. – начало отопительного сезона по 30 сентября 2013 г.) составил 43 тн. В работе находился один котел. Расход угля в смену на 1 работающий котел составил 0,67 тн. (43 тн. / 1 котел / 16 дн. / 4 смены). При среднем расходе угля за сентябрь 2013 г. 0,67 тн. в смену на 1 котел норматив численности составляет 1,2 чел.

Фактический расход угля за октябрь 2013 г. составил 109 тн. В работе находился один котел. Расход угля в смену на 1 работающий котел составил 0,88 тн. (109 тн. / 1 котел / 31 дн. / 4 смены). При среднем расходе угля за октябрь 2013 г. 0,88 тн. в смену на 1 котел норматив численности составляет 1,2 чел.

Фактический расход угля за ноябрь 2013 г. составил 153 тн. В работе находился один котел. Расход угля в смену на 1 работающий котел составил 1,275 тн. (153 тн. / 1 котел / 30 дн. / 4 смены). При среднем расходе угля за ноябрь 2013 г. 1,275 тн. в смену на 1 котел норматив численности составляет 1,4 чел.

Фактический расход угля за декабрь 2013 г. составил 186 тн. В работе находился один котел. Расход угля в смену на 1 работающий котел составил 1,5 тн. (186 тн. / 1 котел / 31 дн. / 4 смены). При среднем расходе угля за декабрь 2013 г. 1,5 тн. в смену на 1 котел норматив численности составляет 1,4 чел.

Таким образом, в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. норматив численности машинистов на 1 работающий котел составлял не более 1,4 чел., тогда как в котельной техучастка работали 4 машиниста, то есть по 2 работника в смену (при этом работники по собственной инициативе с согласия работодателя стали работать по 1 человеку в смену).

Из журнала учета работы котельной техучастка следует, что в период с 15 сентября 2013 г. по 5 ноября 2013 г. работал один котел, с 6 ноября по 31 декабря 2013 г. был задействован второй котел. С 15 по 16 сентября 2013 г. работали 2 машиниста в смену, затем работал один машинист в смену.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 – мастера котельной техучастка, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в период с начала отопительного сезона – с 15 сентября 2013 г. и по 31 декабря 2013 г. в котельной техучастка работали четыре машиниста-кочегара. 15 и 16 сентября 2013 г. машинисты-кочегары работали по двое в смену. Затем по инициативе самих машинистов по согласованию с работодателем, который пошел на уступки машинистам, из-за работы котельной на неполную мощность и небольшой нагрузки на каждого машиниста, они стали работать по одному человеку в смену, что соответствовало технике безопасности, так как фактически в указанный период работал один котел из-за аномально высокой температуры воздуха в г. Енисейске. Второй котел был запущен в ноябре 2013 г., но работал на самую малую мощность в профилактических целях для соблюдения технологического процесса перед возможным наступлением холодов, теплоотдачи от него не было. Фактически второй котел требовал потребления минимального количества угля, который подавался не каждый день. Если бы второй котел работал на среднюю или полную мощность, расход угля был бы значительно выше. По роду своей деятельности он с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. каждый день бывал в котельной техучастка и видел, что машинисты имеют время для отдыха, у них в котельной установлен диван, телевизор, который они смотрели, пили чай, периодически отдыхали. Считает, что количество машинистов в котельной техучастка в указанный период было оптимальным, так как температура окружающего воздуха в г. Енисейске была аномально высокой для этого времени года, и фактически в котельной работал на полную мощность только один котел, второй котел был только запущен для профилактики перед возможными ожидаемыми холодами, теплоотдачи от него не было. Оснований говорить о том, что машинисты в указанный период работали более интенсивно, нет. С 9 января 2014 г. после наступления холодов в котельной техучастка оба котла были запущены на полную мощность и были дополнительно приняты четыре кочегара.

Пояснения представителя ответчика и показания свидетеля ФИО4 о том, что в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в г. Енисейске температура воздуха была аномально высокой, подтверждаются сведениями, предоставленными Гидрометеорологическим центром, согласно которым в сентябре 2013 г. средняя среднесуточная температура воздуха в г. Енисейске составила + 6,8 град., в октябре 2013 г. + 0,4 град., в ноябре 2013 г. - 3,8 град., в декабре 2013 г. – 7,6 град.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в котельной техучастка фактически на полную мощность работал один котел, второй котел был только запущен в ноябре 2013 г. без отдачи тепла для профилактики и соблюдения технологического процесса перед возможным наступлением холодов, в котельной работало 4 машиниста, что соответствует нормативу численности машинистов. Оснований считать, что в указанный период истец выполнял свои трудовые обязанности с большей интенсивностью, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом суд учитывает также, что решением Енисейского районного суда от 27 марта 2014 г. с МУП «Очистные сооружения» в пользу Ермолаева А.В. была взыскана задолженность за сверхурочную работу за 2013 г. в сумме 9326 руб. 22 коп.

Таким образом, исковые требования Ермолаева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края о взыскании заработной платы за переработку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.