Решение по делу № 2-3920/2014 ~ М-3529/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Бурятэнергоремонт" к Ровинскому А.М. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ЗАО "Бурятэнергоремонт" в лице конкурсного управляющего с иском к Ровинскому А.М. просил расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ЗАО «Бурятэнергоремонт» и Ровинским А.М.; обязать ответчика возвратить истцу транспортные средства:

1.                           <данные изъяты>;

2.                           <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В. Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок конкурсного производства. Согласно договорам купли продажи вышеуказанных транспортных средств, общая цена договоров составила 10000руб. Однако, ответчик до настоящего времени оплату по договорам не произвел. Истец полагает, что данное нарушение является существенным, в связи с чем, обращается в суд с указанным иском. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности оплаты по договорам, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возврате вышеуказанных транспортных средств, но оплата не произведена. Полагают указанные действия ответчика неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фролов С.В., бывший руководитель ЗАО "Бурятэнергоремонт".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жаргалова Д.Д. и Глазков С.В. (нынешние собственники спорных транспортных средств).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований о возврате спорных транспортных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эдильгириева М.Н. на удовлетворении иска в части расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. настаивала. Дополнила, что в представленной суду квитанции об оплате по договорам купли продажи указано неверно отчество ответчика, что не подтверждено поступление денежных средств, указанных в квитанциях, в кассу предприятия. Просила иск удовлетворить и расторгнуть договоры купли продажи. В случае отказа в удовлетворении иска, просила снизить размер госпошлины, подлежащей оплате, до 500 руб.

Ответчик Ровинский А.М., его представитель Цыбикжапова О.В., действующая на основании устного ходатайства в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, с иском не согласились, указав, что ответчиком оплата по двум спорным договорам произведена, о чем представлены квитанции. Оснований для расторжения договора нет. Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № и №, от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, следует, что Ровинским А.М. произведена оплата по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца ЗАО «Бурятэнергоремонт» проставлена печать предприятия и подпись лица, принявшего денежные средства, генерального директора Фролова С.В. Довод истца о непоступлении денежных средств в кассу предприятия, не являются виной ответчика. Опечатка в договоре в указании отчества ответчика также не является виной ответчика, поскольку допущена истцом. Денежные средства были оплачены им наличными. Стоимость автомобилей в размере по 5000руб. обусловлена тем, что автомобили старые, почти в разваленном виде, не были на ходу. Ровинский А.М. был знаком ранее с Фроловым С.В. по работе, Ровинский А.М. работал в <данные изъяты>. Самосвалы были не на ходу, как металлолом, даже без ключей. Их увезли с помощью кранов. Он приобрел их для восстановления, но не смог и продал по той же цене. В настоящее время спорные автомобили проданы. Просили учесть, что доводом иска является отсутствие оплаты, данный довод ответчиком опровергнут. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Глазков С.В. суду показал, что приобрел у Ровинского А.М. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за 5000 руб. Автомобиль был в очень ветхом состоянии, кабина разбита, без кузова, рама погнута, машина была не на ходу. Был вывезен с помощью эвакуатора. После приобретения у Ровинского А.М. им автомобиль был отремонтирован, в настоящее время машина на ходу.

Третьи лица Фролов С.В. и Жаргалова Д.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 18.05.2011г., 07.07.2011г., заключенных между ЗАО «Бурятэнергоремонт» и Ровинским А.М., истцом указано об отсутствии оплаты со стороны ответчика.

Установлено, что согласно договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «Бурятэнергоремонт» и Ровинским А.М., от ЗАО «Бурятэнергоремонт», ЗАО «Бурятэнергоремонт» продал Ровинскому А.М. транспортные средства <данные изъяты>; <данные изъяты>. Указанные автомобили фактически были переданы Ровинскому А.М.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период заключения спорных договоров и выдачи представленных квитанций, генеральным директором ЗАО «Бурятэнергоремонт» являлся Фролов С.В.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ЗАО «Бурятэнергоремонт» от ответчика Ровинского А.М. принято по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по 5000руб., всего 10000руб. Данные квитанции содержат печати ЗАО «Бурятэнергоремонт» и подписаны руководителем Фроловым С.В.

Довод истца об отсутствии оплаты по договорам, в частности, отсутствии документов о поступлении денежных средств в кассу предприятия, суд не может принять во внимание, как обоснованный. Представленные ответчиком квитанции опровергают доводы истца об отсутствии оплаты. Не доверять данным квитанциям, которые представлены ответчиком в оригинале, оснований не имеется. В данном случае ответчик Ровинский не может нести ответственность за отсутствие документов у истца. Кроме того, данный довод документально истцом не подтвержден.

Пояснения представителя истца о том, что представленные Ровинским А.М. квитанции об оплате по договорам купли- продажи автомашин являются недействительные в силу неправильного указания в них отчества Ровинского, вместо «М» указано «Р», суд находит несостоятельными, поскольку в указанных квитанциях имеет место опечатка в отчестве, причем произведенная в ЗАО «Бурятэнергоремонт», являющимся продавцом. Какой либо вины в этом Ровинского А.М. суд не усматривает. Фактически договоры купли- продажи заключены, исполнены, продавцом денежные средства получены за автомобили, которые были переданы Ровинскому А.М.

Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что автомобили были проданы по низкой цене, в связи с чем, подлежат возврату, суд находит несостоятельными, поскольку сторонами заключены договоры купли- продажи, оговорена и стоимость товара (автомашин). При этом суд учитывает принцип свободы договора, пояснения Ровинского А.М. и свидетеля Глазкова С.В., пояснивших о плохом техническом состоянии автомашин, которые были в разукомплектованном виде, не на ходу.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.57, ст.59, ст.60 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, правовых оснований для расторжения договоров нет.

Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу при подаче иска, в связи с тяжелым финансовым положением предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины. Размер госпошлины, подлежащий оплате, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4000 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Разрешая заявленное истцом ходатайство об уменьшении госпошлины, суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, о чем свидетельствует само по себе введение процедуры банкротства, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.