Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21299/2020 от 20.08.2020

судья Васина Д.К.                                               33-21299/2020

                                               50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шмелева А.Л.

судей                    Магоня Е.Г., Конатыгиной Ю.А.

при помощнике судьи         Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы А. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Бутынь" к Дзюбе А. К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Дзюбы А. К., представителей СНТ "Бутынь" - Хлебниковой О. АнатО., Беляевой О. В.,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ «Бутынь» обратилось с иском в суд к Дзюбе А.К. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40474,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9526 руб. 68 коп., а всего просило 50 001 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 870 руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником участка <данные изъяты> площадью 883 кв.м., расположенного в границах СНТ «Бутынь» по адресу: <данные изъяты>, Сидоровский с.о., д. Сивково, СНТ «Бутынь». Став собственником земельного участка, ответчик не заключил договор со СНТ «Бутынь» на пользование имуществом товарищества и не вносил обязательных взносов за пользование имуществом, т.е. пользовался имуществом неправомерно.

Председатель СНТ «Бутынь» Беляева О.В. и представитель истца Хлебникова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Дзюбы А. К. в пользу СНТ «Бутынь» задолженность за пользование объектами инфраструктуры с 05.05.2015г. по 30.04.2019г. в размере 40 474 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 870 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности за пользование объектами инфраструктуры и размера госпошлины: с Дзюбы А. К. в пользу СНТ "Бутынь" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 610 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1608 руб. 66 коп.

Дзюбой А. К. подана кассационная жалоба в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526 руб. 68 коп., а также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 1608 руб. 66 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указав о том, что решение суда в части задолженности за пользование объектами инфраструктуры им исполнено частично.

Представители истца просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, однако с учетом кассационного определения уточнили расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и просили их взыскать в размере 7986 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 526 руб. 68 коп., с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, а также изменение решения в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дзюба А.К. является собственником земельного участка площадью 883 кв. м. в границах СНТ "Бутынь", с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

Дзюба А.К. членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, поскольку решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ТСН «Бутынь» было обязано заключить с Дзюбой А.К. договор о порядке пользования инфраструктурой на условиях указанных в решении суда. В добровольном порядке решение суда ТСН «Бутынь» не исполнило.

Решением общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> установлен размер ежегодных членских взносов, который увеличен решением общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> на 2016, 2017 г. установлен размер платы за пользование инфраструктурой товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство индивидуально из расчета 12,00 руб. за 1 кв. м площади участка (как и для членов товарищества).

СНТ "Бутынь" обратилось с иском, ссылаясь на то, что у ответчика, ведущего садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 8, 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до <данные изъяты>, Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в установленных решениями общего собрания членов товарищества размерах, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал верным и не подлежащим перерасчету, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015г. по 30.04.2019г. в размере 9 526 руб. 68 коп.

Суд удовлетворяя иск в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что обязанность по их уплате возникла у ответчика с момента выхода из членов СНТ, начала ведения хозяйства в индивидуальном порядке с даты отказа производить платежи в добровольном порядке.

Мотивируя свои требования о взыскании процентов, представителями истца указанные обстоятельства в обоснование иска подтверждены и не оспаривался факт направления досудебной претензии <данные изъяты>

Дзюба А.К., мотивируя свои возражения возникшими между сторонами спорами по размерам ежегодных членских взносов, указал на получение претензии о возврате неосновательного обогащения <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015г. по 30.04.2019г. в размере 7 986 руб. 81 коп., с учетом уточненного расчета, сделанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представители истца обосновали свои требования тем, что ответчик с 2015 г. знал о необходимости вносить платежи, но их не производил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен с учетом нарушения ответчиком установленного Уставом товарищества порядка оплаты членских взносов членами товарищества, согласно которому членские взносы оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 доли от общей суммы членских взносов, подлежащих оплате за год (пункт 10.3 Устава), тогда как ответчик членом СНТ не является.

Решений общего собрания членов товарищества, установивших порядок внесения платы за пользование инфраструктурой товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство индивидуально, в материалах дела не имеется, на их наличие истец не ссылался, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные документы истцом не представлены.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлось выяснение момента, когда Дзюба А.К. узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе определение периода исчисления указанных процентов, в нарушение положений части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не установлены.

Между тем, дав правовую оценку данным обстоятельствам, исходя из того, что ответчиком Дзюба А.К. претензия о возврате неосновательного обогащения получена <данные изъяты>, а размер процентов рассчитан истцом за период с 05.05.2015г. по 30.04.2019г., то есть до получения претензии и с учетом отсутствия иных доказательств, позволяющих установить иные даты, подтверждающие, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения, судебная коллегия находит необходимым отменить решения суда первой инстанции в части взыскания с Дзюба А.К. в пользу СНТ "Бутынь" процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 870 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканная судом первой инстанции госпошлина подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1208 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015г. по 30.04.2019г. в размере 9526, 68 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым СНТ "Бутынь" в иске о взыскании с Дзюба А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера госпошлины, взыскав с Дзюбы А. К. в пользу СНТ «Бутынь» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1208 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи