Решение по делу № 2-2401/2015 ~ М-2360/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-2401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Путинцевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО» Восточный экспресс банк», Банк), просила признать недействительными условия кредитного договора *** от 08 июля 2013г., в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, просила признать незаконными действия по несоблюдению банком Указаний ЦБР № 2008-У, просила о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 12790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1173 руб. 42 коп., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2013г. между Петровой Ю.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор *** на сумму 100000 руб. 14 июля 2015г. истцом направлена ответчику претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Согласно выписке по лицевому счету с заемщика была удержана комиссия в размере 12790 руб., которую следует расценивать, как незаконное обогащение ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 21 октября 2015 составляет 1173 руб. 42 коп. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 5 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Возражений на иск не поступило.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Петровой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 100000 руб., срок кредитования – до востребования, годовая процентная ставка – 37 %. Платежный период 25 дней, льготный период 56 дней. Вид кредита – кредитная карта.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее – Указание № 2008-У), действовавшего в период заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п. 7 Указания № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указанные выше требования Банком соблюдены, информация о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в соответствии с требованиями Указания № 2008-У доведена до сведения заемщика в Заявлении на получение кредита (ПСК составляет 37 % годовых).

Поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что для подписания ей была предоставлена типовая форма кредитного договора (проект), суд приходит к выводу о том, что с информацией о полной стоимости кредита истец была ознакомлена до заключения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о нарушении его прав потребителя в этой части являются необоснованными.

Статья 450 ч. 1 и ч. 2 и ч. 4 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истица не представила суду доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, кроме того не представлено доказательств соблюдения порядка для расторжения договора предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Суду представлена претензия от имени истицы не подписана ею, направлена ООО «Экскалат», доверенность от истицы на данное юридическое лицо отсутствует, кроме того отсутствуют сведения о получении данное претензии ответчиком. Суд считает, что данная претензия не может являться доказательством соблюдения порядка расторжения кредитного договора. Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора *** от 08 июля 2013г в судебном порядке не имеется.

Из заявления истицы о заключении кредитного договора следует, что плата за снятие денежных средств в банкоматах НКО «ОРС» 2,9% минимальная 299 руб., плата за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 110 руб., плата за прием средств в погашение кредита в терминалах банка 90 руб., плата за оформление карты 800 руб., плата за снятие наличных денежных средств со счета 4,9% минимальная 250 руб.

Истице была выдана пластиковая карта ***.

В заявлении истицы о заключении договора кредитования так же имеется заявление о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц на условиях указанных в правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц и тарифах банка. Истица дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания в том числе и к СМС – банку. Истица подтвердила, что ознакомлена и согласна в правилами ДБО, а так же тарифами банка которые будут с нее взиматься в случае заключения ДБО в течении 30 календарных дней сл дня получения этого заявления.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 08 июля 2013г. по 28 февраля 2015г. следует, что истица оплатила банку комиссию по транзакции OWS по карте в устройстве АТМ за этот период в сумме 10720 руб., 800 руб. комиссию за выдачу пластиковой карты, 627 руб. – комиссию за услуги СМС банка, и 45 руб. комиссию за запрос остатка. Всего в сумме 12790 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора, которое является стадией процесса предоставления кредита и обусловлено заключением кредитного договора.

Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче (зачислению) наличных (безналичных) денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссий за получение и зачисление наличных (безналичных) денежных средств через банкоматы и кассу банка является нарушением прав потребителя.

Поскольку выдача кредита осуществляется посредством выдачи банковской карты, то по вышеприведенным основаниям необоснованными является взимание комиссии за ее выдачу.

Так же суд считает, что предоставление информации должнику о движении денежных средств на ссудном счете и о размере задолженности по кредиту не является самостоятельной услугой банка, так как не влечет для должника какого либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, является информацией о предоставляемой услуге, следовательно, в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» должна предоставляться кредитной организацией потребителю бесплатно.

Так же суд считает необоснованным взимание комиссии за услугу СМС- банк и комиссии за запрос остатка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в части взимания комиссии за снятие и внесение денежных средств на счет, комиссии за выдачу кредитной карты и комиссии за предоставление информации по счету путем СМС сообщений и предоставлении сведений об остатке противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Статья 1102 ч. 1 и 2, ст. 1103 и ст. 1107 ч. 2 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взысканию с ответчика подлежат комиссии в сумме 12790 руб., как неосновательное обогащение на основании ст.

Правомерными являются так же требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом находит его верным и считает возможным взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1173 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав заемщика-потребителя установлен в ходе судебного разбирательства (включение ответчиком в договор условий, противоречащих закону и удержание комиссий ), в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8481 руб. 71 коп. (12790 руб.+1173 руб. 42 к. + 3000 руб.) Х 50 %).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 858 руб. 53 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Петровой Ю.В. удержанную комиссию банка по транзакции, комиссию за выдачу кредитной карты, комиссию за услугу СМС-банк, комиссию за запрос остатка в сумме 12790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1173 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 8481 руб. 71 коп., а всего взыскать 25445 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых Петровой Ю.В. требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 858 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 17 декабря 2015.