Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-2533/2020 [88-3561/2020] от 27.03.2020

                                                                                                         88-3561/2020

        2-1118/2019

                                                                            65RS0001-02-2018-007219-26

           Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу АО «Сахалинская коммунальная компания», поступившую с делом 27 марта 2020 года, на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к АО «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года исковые требования Ганичкина Е.Д. удовлетворены. С АО «Сахалинская коммунальная компания» (далее – общество) в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана компенсация за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 года в сумме 4 959 рублей 66 копеек. В остальной части требований отказано.

19 марта 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба АПО «Сахалинская коммунальная компания».

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить не только апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, но и решение суда первой инстанции от 7 февраля 2019 года.

Однако решение суда не проверялось судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба в данной части не может быть предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, поскольку решение суда не прошло стадию апелляционного обжалования, то кассационная жалоба на данное судебное постановление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Предметом проверки по настоящей кассационной жалобе является определение городского суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение от 27 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Возражения на кассационную жалобу в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных определений не имеется.

Из дела видно, что решение суда вынесено 7 февраля 2019 года в присутствии сторон. Согласно протоколу судебного заседания суд разъяснил об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней, срок и порядок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим на момент вынесения решения суда процессуальным законодательством обязанность по направлению копии решения заявителю на суд не возлагалась.

Следовательно, срок для обжалования решения суда подлежал исчислению со дня изготовления решения в окончательной форме 12 февраля 2019 года и истек 12 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба обществом подана 19 марта 2019 года за пределами срока апелляционного обжалования.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что в ней не содержится просьба о восстановлении срока. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Оснований считать данный вывод судов не соответствующими нормам процессуального права не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений по его применению, просьба о восстановлении срока, изложенная в апелляционной жалобе, должна содержать указание на причины пропуска срока.

Однако в апелляционной жалобе общества содержится формальная просьба восстановить срок (абз. 2 лист 1). При этом причины пропуска срока не указаны, доказательства уважительности не приведены. Поэтому суды обоснованно исходили из отсутствия такой просьбы, так как по общему правилу статьи 112 ГПК РФ восстановление процессуальных сроков производится по причинам, признанным судом уважительными.

В кассационной жалобе общество в качестве уважительной причины указывает на направление решения суда только 18 февраля 2019 года и его получение 20 февраля 2019 года.

Однако поскольку ранее действовавшим процессуальным законодательством обязанность по направлению копии решения суда стороне, присутствовавшей в судебном заседании, на суд не возлагалась, то срок направления копии решения суда ответчику по его просьбе в данном случае не имеет правового значения.

В связи изложенным, возвращение апелляционной жалобы общества произведено судом на законных основаниях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-2533/2020 [88-3561/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Ганичкин Евгений Дмитриевич
Ответчики
АО "Сахалинская коммунальная компания"
Суд
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Хребтова Наталья Леонидовна
Дело на сайте суда
9kas.sudrf.ru
26.05.2020Судебное заседание
26.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее