Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2014 ~ М-220/2014 от 30.05.2014

Дело №2-271/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Е.И.Жулановой,

с участием представителя истца Шавырина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетенова А.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Аржникову Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тетенова А.Н. обратился с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также к Аржникову Д.В. о возмещении вреда в части суммы, не покрытой страховым возмещением и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который получил механические повреждения, вследствие чего ему, Тетенова А.Н., был причинен материальный ущерб. Поскольку виновником ДТП являлся другой участник движения, Тетенова А.Н. обратился в свою страховую компанию ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков. Его заявление было принято, после чего ему выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое он посчитал недостаточным, после чего обратился к независимому оценщику. Последний установил, что ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> Получив данное заключение, Тетенова А.Н. направил претензию в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы – <данные изъяты> руб., и выплатить расходы по проведению независимой экспертизы, однако ответа на претензию он не получил. Поскольку, как считает истец, необоснованным отказом в выплате полного возмещения ОАО «РСТК» нарушило его права потребителя, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм. С ответчика Аржникову Д.В. (второго участника ДТП, причинившего вред) истец просит взыскать в возмещение вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы – почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб. А также с обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы – расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тетенова А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. На исковых требованиях настоял в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения.

Представитель истца В.Н.Шавырин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ответчик ОАО «РСТК» существенно занизил сумму страхового возмещения, поскольку не учел скрытые повреждения, выявленные независимым экспертом при детальном осмотре автомобиля и занизил стоимость нормо-часа. Сам ущерб определен ответчиком в ненадлежащем порядке, а именно – им не была проведена независимая экспертиза, а произведена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, не отвечающая требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности», в то время как проведенная истцом независимая экспертиза полностью этим требованиям соответствует. Поскольку истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и ответчик на нее никак не отреагировал, вред до сих пор добровольно не возместил, тем самым ОАО «РСТК» нарушило права Тетенова А.Н. как потребителя страховой услуги и сам факт этого нарушения служит основанием для возмещения морального вреда ответчиком. Кроме того, настаивает на взыскании с ОАО «РСТК» штрафа за невыполнение законных требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку сумма ущерба превышает предельный размер страхового возмещения, установленного в <данные изъяты> тыс. руб., просит разницу между реальным ущербом и страховым возмещением взыскать с непосредственного причинителя вреда Аржникову Д.В. Также настаивает на взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указывает что он полностью выполнил все свои обязанности по договору: подготовил и организовал проведение независимой экспертизы, получил заключение, подготовил исковое заявление, которое представил с пакетом документов в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Представитель Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени ответчик был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, врученной ему заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении. В направленном суду возражении представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал на то, что не согласен с отчетом истца, в котором перечень и стоимость работ считает завышенным. Между тем, о назначении экспертизы по делу ходатайство не заявил, другое заключение независимого эксперта, опровергающее доказательства истца, не представил. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его требования направлены на неосновательное обогащение. Кроме того, считает завышенными требования об оплате услуг представителя и о взыскании штрафа. При расчете суммы последнего просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Аржникову Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела он извещался судебной повесткой по адресу места регистрации. От получения судебных повесток уклонился, вследствие чего они были возвращены суду оператором связи за истечением срока хранения. Суд считает, что он принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика, предоставил ему возможность реализовать свое право на личное участие в рассмотрении дела, а потому рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, судебной повесткой, которая была вручена его представителю. В судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования. Страхователями являются владельцы транспортных средств, страховщиками – соответствующие страховые организации.

Пунктом «в» статьи 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 того же Закона, предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Помимо названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок исчисления и выплаты страхового возмещения по ОСАГО регулируется также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, принятыми в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Аржникову Д.В. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Тетенова А.Н. при котором автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль под управлением Тетенова А.Н. получил повреждения переднего бампера, левого заднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левой боковины кузова, крышки бензобака, бензобака, смещение заднего моста. Виновником ДТП признан водитель Аржникову Д.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД. Изложенное подтверждается помимо объяснений истца и третьих лиц копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной в МО МВД России «Очерский» (л.д.36), а также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.45).

Судом установлено, что вышеуказанные автомобили принадлежат: автомобиль «<данные изъяты>» - Аржникову Д.В., автомобиль <данные изъяты> – Тетенова А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39, 40).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тетенова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО, действующему в момент ДТП, о чем свидетельствует копия страхового полиса серии ССС №, выданного ему ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Из копии акта о страховом случае № следует, что Тетенова А.Н. по полису ОСАГО ССС № было начислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.43).

Данный расчет был основан на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом Урало-Сибирского центра независимой экспертизы и составленной им сметы (расчета) №.

Из заключения специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тетенова А.Н. составляет <данные изъяты> (л.д.13-35).

Поскольку согласно ч.2 с т.67 ГПК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает вышеназванные расчет и заключение специалиста исходя из их соответствия закону и другим доказательствам.

В частности, суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае разногласий по поводу размера страхового возмещения и непроведения независимой экспертизы страховщиком, потерпевший вправе сам организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. То есть заключение независимого оценщика было получено истцом в порядке, предусмотренном законом. Сопоставляя результаты осмотра автомобиля, положенные в основу расчета ущерба специалистами Урало-Сибирского центра независимой экспертизы и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», суд отмечает, что осмотр произведенный первой из указанных организаций является неполным. В частности, в нем не указано на наличие скрытых повреждений, которые неизбежно образуются при ДТП такого рода. Кроме того, в нем не указаны даже те явные повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Например, не указано повреждение бензобака, отраженное в справке о ДТП, составленной сотрудником полиции. Ответчикам предлагалось участвовать при осмотре автомобиля независимым экспертом, о чем свидетельствуют копии уведомления и телеграммы (л.д.37, 38). На осмотр они не прибыли, обоснованных возражений на предмет обнаружения скрытых повреждений не представили. Исходя из этого, суд не принимает возражений ОАО «РСТК» о необоснованности указанного в заключении независимого эксперта объема повреждений, их связи с ДТП и принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо обоснованных возражений относительно взятой за основу расчетов стоимости нормо-часа, а также расчета суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, факт и размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП истцом доказаны.

В соответствии с подп. «а,б» п.60, подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), а также иных расходов, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Кроме того, согласно п.5 ст.12 Закона, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщику по договору ОСАГО включается стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом того, что фактически причиненный вред составляет <данные изъяты> руб., суд руководствуется следующим расчетом:

<данные изъяты> (предел страхового возмещения при повреждении имущества) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> (подлежащее взысканию страховое возмещение).

В состав данного страхового возмещения суд включает расходы на оплату независимой оценки транспортного средства потерпевшим в сумме <данные изъяты>. (л.д.12).

Соответственно, не покрытым страховым возмещением остается ущерб в сумме <данные изъяты> который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Аржникову Д.В..

Доводы ответчика о злоупотреблении Тетенова А.Н. своими правами при предъявлении иска о взыскании большей суммы ущерба, чем выплачено страховой компанией, суд находит несостоятельными. Доказательств наличия у истца какой-либо противоправной цели, либо стремления причинить вред ответчику, ОАО «РСТК» суду не представил. В чем именно состоит недобросовестность истца, ответчик не указал и не доказал. ерба и на защиту прав потребителя предусмотрено законом и реализовано истцом в установленном рбаено. основу объема повреждений, их связи с ДТП и принимает заключение №04Право на возмещение причиненного ущерба и на защиту прав потребителя предусмотрено законом и реализовано истцом в установленном процессуальным законодательством порядке. Тот факт, что оценку ущерба проводил не ответчик, а специализированная организация, не освобождает ответчика от выплаты полного страхового возмещения в пределах, определенных законом и договором. Кроме того, после получения претензии истца, не согласного с размером страховой выплаты, ответчик имел полное право провести независимую экспертизу и обоснованно оспорить представленные Тетенова А.Н. доказательства. Однако он этого не сделал и даже не рассмотрел претензию по существу, чем дал бесспорный повод истцу для обращения в суд.

Как установлено судом, Тетенова А.Н. обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации расходов за проведение оценки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Доказательств того, что претензия была рассмотрена и заявителю дан ответ, суду не представлено. Срок производства страховой выплаты составляет 30 дней со дня получения необходимых документов страховщиком. Поскольку в указанный срок ответ на претензию не был дан, выплата не произведена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении претензии истцу было отказано. Ввиду того, что содержащиеся в претензии требования истца судом признаны законными и обоснованными, отказ в удовлетворении этих требований следует признать незаконным.

Согласно подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем считается гражданин, который на законном основании использует приобретенные другим лицом товары, работы и услуги. Как установлено судом, Тетенова А.Н. использовал страховые услуги по договору ОСАГО, заключенному между ним и ОАО «РСТК» в силу ст.13 и ч.3 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. Таким образом, Тетенова А.Н. является потребителем страховой услуги по ОСАГО, оказываемой ответчиком и имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а именно – права на полное и своевременное возмещение причиненного ему вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснением, данным в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

С учетом того, что права потребителя Тетенова А.Н. на получение полного возмещения вреда были нарушены, он был лишен возможности отремонтировать автомобиль и пользоваться им без дополнительных расходов, что причинило ему нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, Тетенова А.Н. обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации расходов за проведение оценки, которая была получена ответчиком и необоснованно оставлена без удовлетворения. Данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением, данным в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), при определении суммы штрафа учитываются суммы возмещения вреда, неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа определяется судом как <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает. Каких-либо обоснованных доводов о несоразмерности суммы штрафа ответчиком в своих возражениях не приведено. Вместе с тем, суд учитывает, что страховое возмещение истцу было выплачено явно несоразмерное реальному ущербу, нарушение прав потребителя допускалось длительное время – на протяжении полугода, при этом ответчик игнорировал законные требования истца произвести ему доплату страхового возмещения, не выплатил добровольно страховое возмещение в полном объеме даже после обращения истца в суд. Таким образом, штраф соразмерен допущенному нарушению, а его взыскание в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку иск вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета. Исходя из взысканных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, суд рассчитывает госпошлину следующим образом:

<данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), согласно ст.100 ГПК РФ, также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных размерах в общем порядке, то есть за счет ответчиков.

Тетенова А.Н. оплатил по настоящему договору ИП Шавырину В.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией №.

Суд полагает, что с учетом проделанной представителем работы, а именно: он организовал проведение независимой экспертизы, собрал в полном объеме доказательства в обоснование иска, что позволило суду рассмотреть его без отложения по мотивам представления дополнительных доказательств, участвовал в двух судебных заседаниях (первое было отложено по ходатайству ответчика), что иск был предъявлен двум ответчикам, затраты истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. При этом суд распределяет данные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из них. В таком же порядке суд взыскивает с ответчиков расходы по удостоверению доверенности представителя (л.д.63).

С ответчика Аржникову Д.В. суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые были понесены в связи с направлением телеграммы о вызове на осмотр автомобиля (л.д.57) подтверждены чеком на оплату услуг оператора связи (л.д.56), а также расходы по уплате госпошлины (л.д.2,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Тетенова А.Н. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- <данные изъяты> – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа,

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг независимой экспертизы,

- <данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> – штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- <данные изъяты> – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- <данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности,

а всего – <данные изъяты> (сто семьдесят семь тысяч восемьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с Аржникову Д.В. в пользу Тетенова А.Н. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- <данные изъяты> – разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа,

- судебные расходы:

<данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя,

<данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности,

<данные изъяты> – расходы на оплату телеграммы,

<данные изъяты> – расходы на уплату госпошлины,

а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета Очерского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов