Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2017 ~ М-108/2017 от 01.02.2017

Дело №2-240/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика Данилко Н.А. – Попова Д.В., действующего на основании доверенности 26АА2970166 от 08 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Данилко Н.А., Хромову В.Е., Яковенко Л.Г. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Данилко Н.А., Хромову В.Е., Яковенко Л.Г. о расторжении кредитного договора № 1306011/0295 от 30 июля 2013 года и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 144 рублей 48 копеек и судебных расходов в размере 7 201 рубля 44 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 30 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Данилко Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №1306011/0295 от 30 июля 2013 года, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 700 000 рублей из расчета 14 % годовых на срок до 10 июля 2018 года под 14 % годовых. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором 30 июля 2013 года были заключены договора поручительства физического лица №1306011/0295-7/1 с Хромовым В.Е., договор поручительства физического лица №1306011/0295-7/2 с Яковенко Л.Г. (поручитель), по условиям которого поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 700 000 рублей. Заемные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед Кредитором по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Заемщик с 11 июня 2015 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. 11.10.2016 года в адрес заемщика и его поручителей были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся по кредиту задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. Непогашенная задолженность Банку по кредитному договору №1306011/0295 от 30 июля 2013 года по состоянию на 13 января 2017 года составляет 400 144 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 210006 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 163 338 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 009 рублей 91 копейка, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 356 рублей 95 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 13 433 рубля 62 копейки.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Данилко Н.А., Хромов В.Е., Яковенко Л.Г. не явились. От ответчика Данилко Н.А. поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Попова Д.В., исковые требования не признает в части взыскания пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременный возврат основного долга. От ответчиков Хромова В.Е., Яковенко Л.Г. также поступили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Данилко Н.А. – Попов Д.В., пояснил, что сумму основного долга по исковым требованиям признают, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Данилко Н.А. – Попова Д.В., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности представлен правильно.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании было установлено, что 30 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Данилко Н.А. был заключен кредитный договор № 1306011/0295 от 30 июля 2013 года, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 700 000 рублей из расчета 14 % годовых на срок до 10 июля 2018 года. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором 30 июля 2013 года были заключены договора поручительства физического лица №1306011/0295-7/1 с Хромовым В.Е., договор поручительства физического лица №1306011/0295-7/2 с Яковенко Л.Г., по условиям которого поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 700 000 рублей. Однако, ответчиком и его поручителями договорные обязательства не выполняются. Заемщик с 11 декабря 2015 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. 11.10.2016 года в адрес заемщика и его поручителей были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся по кредиту задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Непогашенная задолженность Банку по кредитному договору №1306011/0295 от 30 июля 2013 года по состоянию на 13 января 2017 года составляет 400 144 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 210006 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 163 338 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 009 рублей 91 копейка, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 356 рублей 95 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 13 433 рубля 62 копейки.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в неуплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 323, 330, 450 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга, следовательно, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков (заемщика и его поручителей).

Кроме того, обоснованность доводов истца подтверждена письменными доказательствами: исковым заявлением, кредитным договором №1306011/0295 от 30 июля 2013 года, договором поручительства №1306011/0295-7/1 от 30 июля 2013 года, договором поручительства №1306011/0295-7/2 от 30 июля 2013 года, расчетом задолженности по кредиту, копией графика погашения кредита (основного долга), копией графика погашения процентов, копией согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, копией согласия заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, копиями требований о досрочном возврате задолженности от 11.10.2016 года, копией списка заказной письменной корреспонденции, копией платежного поручения.

В соответствии с абз.2 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитным договором, а именно п.6.1 и п.6.2 предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнить и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной ст.6 договора. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России. При неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств договора, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ. А Заемщик обязуется уплатить ее в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Данные положения представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не нарушает прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Заключенный с Данилко Н.А. договор содержит все условия, определенные ст.30 федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, размер неустойки.

Установленная в договоре ответственность Данилко Н.А. за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данилко Н.А. факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

Доводы ответчика о том, что выставленная Банком к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из вышеизложенного, необоснованное уменьшение неустойки, в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд считает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Более того, как следует из представленных в суд документов, начисление процентов и неустойки прекращено 13 января 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает, что заявленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения Данилко Н.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №22 от 24.01.2017 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 7 201 рубля 44 копеек, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.309, 361, 363, 450, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №1306011/0295, заключенный 30 июля 2013 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Данилко Н.А..

Взыскать солидарно с Данилко Н.А., Хромова В.Е., Яковенко Л.Г. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1306011/0295 от 30 июля 2013 в сумме 400144 (четыреста тысяч сто сорок четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать солидарно с Данилко Н.А., Хромова В.Е., Яковенко Л.Г. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья: А.И. Гедыгушев