Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-370/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-2580/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Згонникова А.П.,

представителя ответчика по доверенности Полонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Санина Виктора Андреевича о пересмотре решения суда от 14 декабря 2018 года по новым обстоятельствам,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Згонникова Андрея Петровича к Санину Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.12.2018 исковые требования Згонникова А.П. были удовлетворены (т.1 л.д.171-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2019 решение суда от 14.12.2018 было оставлено без изменения (т.1 л.д.229-232).

Определением суда от 03.07.2019 было удовлетворено заявление Згонникова А.П. о взыскании с Санина В.А. судебных расходов в размере 18000 рублей (т.1 л.д.109-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.09.2019 определение суда от 03.07.2019 было оставлено без изменения (т.2 л.д.128-132).

Ответчик Санин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.12.2019, вступившим в законную силу 17.03.2020, признан недействительным договор № 22000520 от 12.07.2017 об открытии сберегательного счёта ПАО «Почта Банк» на имя Санина В.А., на который поступали денежные средства от Згонникова А.П. Данные обстоятельства возникли после принятия судебного постановления от 14.12.2018 и имеют существенное значение для правильного разрешения дела (т.2 л.д.166-167).

Заявитель Санин В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Полонский А.В. поддержал заявление, пояснил изложенное, просил его удовлетворить.

Згонников А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что нет необходимости для удовлетворения заявления. При рассмотрении дела было установлено, что сберегательный счет принадлежит Санину В.А., при открытии счета также был указан номер телефона Санина В.А.; просил оставить заявление без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец Згонников А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Санину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8258,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3365,20 рублей, ссылаясь на то, что 13.07.2017 он в отсутствие каких-либо обязательств или договорных отношений тремя платежами со своей банковской карты № ПАО «Почта Банк» перечислил денежные средства на банковскую карту № Санина В.А. ПАО «Почта Банк» в размере 100100 рублей, вследствие чего ответчик неосновательного обогатился за счёт истца на данную сумму.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.12.2018 исковые требования Згонникова А.П. к Санину В.А. были удовлетворены (т.1 л.д.171-173). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2019 решение суда от 14.12.2018 было оставлено без изменения (т.1 л.д.229-232).

Как следует из решения суда от 14.12.2018, при его вынесении суд принял во внимание договор № 22000520, заключенный от имени Санина В.А. с ПАО «Почта Банк» 12.07.2017, в рамках которого на имя Санина В.А. был открыт текущий счёт в ПАО «Почта Банк».

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования Санина В.А. к ПАО «Почта Банк» о признании договора открытия сберегательного счёта недействительным были удовлетворены, договор № 22000520 от 12.07.2017 по открытию сберегательного счёта ПАО «Почта Банк» на имя Санина Виктора Андреевича признан недействительным (т.2 л.д.174-178). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2020 решение суда от 04.12.2019 было оставлено без изменения (т.2 л.д.170-173).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2019 сделка по открытию сберегательного счёта (на который поступали спорные денежные средства) на имя Санина В.А., повлекшая за собой принятие необоснованного решения суда от 14.12.2018, признана недействительной, что в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ является новым обстоятельством, и согласно п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ служит основанием для пересмотра решения суда от 14.12.2018 по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Санина В.А. о пересмотре решения суда от 14.12.2018 по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 225, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Санина Виктора Андреевича о пересмотре решения суда от 14 декабря 2018 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Пересмотреть решение суда от 14 декабря 2018 года по иску Згонникова Андрея Петровича к Санину Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по новым обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.