Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2018 ~ М-448/2018 от 24.01.2018

<данные изъяты>                                                             Дело № 2-1916/2018

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                             03 мая 2018 г.

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездольникова ФИО9 к Мутовиной ФИО10 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бездольников А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в местах лишения свободы, вследствие невозможности личного участия при сделках, оформил на имя ответчицы Мутовиной О.В. доверенность на продажу принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с последующим приобретением ответчицей на имя истца другого жилого помещения. После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2016 года истцу стало известно, что ответчица продала спорную квартиру, однако до настоящего времени другого жилья для истца за счет вырученных от продажи денег, не приобрела. Таким образом, неосновательно обогатилась, поскольку присвоила себе деньги от продажи квартиры в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчицы 550 000 рублей, что составит 1/3 долю от цены, поскольку квартира продана за 1 700 000 рублей.

В судебном заседании Бездольников А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку деньгами за продажу квартиры либо жильем ответчица его не обеспечила. Сейчас он проживает в жилом помещении по <адрес>, которое принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и его супруге Бездольниковой А.В., приобретено ими за средства материнского капитала.

Ответчица Мутовина О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно продала спорную квартиру, включая 1/3 долю, принадлежащую истцу, от продажи получила 1 730 000 руб., однако деньгами распорядилась по своему усмотрению, брату Бездольникову А.В. до настоящего времени иное жилье не приобрела, так как нет возможности.

Третьи лица- Воробьев И.А. в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

вследствие неосновательного обогащения;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бездольников А.В. оформил в нотариальном порядке на имя ответчицы Мутовиной О.В. доверенность, в соответствии с которой, уполномочил Мутовину О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также уполномочил ответчицу приобрести в собственность на его имя любое жилое помещение в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мутовина О.В., действующая также от имени Бездольникова А.В., продала спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Метелеву В.С. за 1 745 000 рублей.

Бездольников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Косенко (Бездольниковой) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бездольникова А.В., Бездольников А.В. по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность жилое помещение –<адрес> по <адрес>

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество, за Бездольниковым А.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на объект недвижимости – комната, расположенная по адресу: <адрес>, ком.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений о правах истца на объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в реестре не имеется.

В ходе судебного заседания Мутовина О.В. не отрицала, что действительно распорядилась 1/3 долей в спорной квартире, принадлежащей брату, деньги, вырученные с продажи квартиры, потратила по собственному усмотрению, предполагала, что в скором времени приобретет истцу в собственность комнату в общежитие. Однако в настоящее время этот вопрос не решен, поскольку имеются трудности в оформлении документов.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае произошло неосновательное обогащение ответчицы Мутовиной О.В. за счет имущества истца Бездольникова А.В., поскольку ответчицей не выполнены обязанности по передаче в собственность истца любого жилья в г. Красноярске после продажи спорной квартиры, либо возврату истцу денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему 1/3 доли в данной квартире. Поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку имущественная масса Мутовиной О.В. без законных к тому оснований увеличилась на 1/3 долю в праве общей собственности истца на квартиру.

Мутовина О.В. лично получила денежные средства от продажи спорной квартиры в сумме 1 745 000 рублей, что не оспаривала в судебном заседании, а истцу до настоящего времени не вернула 1/3 доли от стоимости проданного жилья, иного жилья истцу также не приобрела.

Суд разъясняет стороне ответчика, что в случае удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ, и в соответствии с обстоятельствами дела, судья обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца произошло, поскольку судом в ходе разбирательства дела установлена обязанность ответчицы Мутовиной О.В. возвратить имущество Бездольникову А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования и их размер, суд считает необходимым взыскать с Мутовиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бездольникова ФИО11 к Мутовиной ФИО12 о возврате неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Мутовиной ФИО13 в пользу Бездольникова ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, госпошлину в сумме 8 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.

Судья                                А.С. Куликова