Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5477/2014 ~ М-4647/2014 от 15.08.2014

дело № 2-5477/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Василенко М.С., его представителя Широковой Е.Ю., представителя ответчиков ИП Могильниковой О.С., ЗАО «Группа Тауэр -Телеком» Тихомолова Э.В.,

02 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Василенко М.С. к ЗАО «Группа Тауэр - Телеком», индивидуальному предпринимателю Могильниковой О.С. о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Василенко М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа Тауэр -Телеком», индивидуальному предпринимателю Могильниковой О.С. о защите авторских прав. В обоснование исковых требований указал, что на сайте <...> на страницах <...> года было неправомерно использовано и опубликовано фотографическое произведение, автором которого является истец. Произведение было опубликовано и претерпело изменения в виде уменьшения размера без заключения с истцом авторского договора об использовании, распространении, воспроизведении, переработки и реализации вышеуказанного произведения. С <...> года он неоднократно обращался с просьбой об удалении его произведения. "."..г., в порядке обеспечения доказательств, нотариусом Бессмертновым А.В. был произведен осмотр информации, содержащейся на Интернет – сайте, по итогам которого был составлен протокол осмотра доказательств. Считает, что ответчиками нарушены его личные имущественные и неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в удалении информации об авторе произведения и распространении несоответствующих сведений об авторе произведения. Просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Группа Тауэр - Телеком», ИП Могильниковой О.С. в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав, то есть за бездоговорное использование его произведения (фотографии) для получения прибыли – <...> рублей; моральный вред – <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходы понесенные в связи с обеспечением доказательств в виде создания протокола осмотра Интернет – сайта у нотариуса в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Василенко М.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что работник клуба «Эскимо» попросил его сделать несколько пробных фотографий клуба. Он выполнил фото, передал заказчику несколько пробных фото посредством Интернета. Однако в дальнейшем его услуги не потребовались. В <...> года на сайте увидел свой фотоснимок, в свойствах которого были прописаны данные фото. Он неоднократно обращался с просьбой удалить фото. В <...> года фото было удалено. Авторство фотографии принадлежит ему, так как фотография выполнена лично им, посредством принадлежащего ему фотоаппарата <...> оригиналы фотографий имеют расширение <...> все сведения о произведенной фотографии, включая время и место ее произведения, содержатся в данных <...> сохраненных на цифровых оригиналах. В дальнейшем, оригинал фотографии был творчески обработан им для расстановки акцентов на более важных частях изображений. В процессе обработки был достигнут нужный ему, автору, творческий результат.

Представитель истца Широкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ИП Могильникова О.С., ЗАО «Группа Тауэр - Телеком» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, доверили представление своих интересов Тихомолову Э.В.

Представитель ответчиков ИП Могильниковой О.С., ЗАО «Группа Тауэр - Телеком» Тихомолов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что считает недоказанным факт принадлежности Василенко М.С. фотографического произведения, размещенного на сайте <...>. Фотосъемка в помещении фитнес – клуба запрещена, любое лицо могло использовать фото, размещенные в свободном доступе в Интернете. Указал, что действительно в мае месяце Василенко М.С. обращался по поводу удаления фотографии с сайта, данная фотография была удалена, по стоимости компенсации договоренность достигнута не была. Указал, что протокол осмотра нотариуса не может быть признан допустимым доказательством, так как на его составление ответчики не вызывались, фото выполнены в черно- белом качестве, произошло изменение размера. Так же указал, что Василенко М.С. не является по профессии фотографом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко - или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В судебном заседании установлено, что на сайте <...> на страницах <...> опубликовано фотографическое произведение с изображением фитнес – центра «Эскимо», без указания сведений об авторе произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № <адрес>5 от "."..г., составленном нотариусом г. Волжского Бессмертновым А.В. Осмотр был произведен безотлагательно и в отсутствие заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным в связи с уничтожением информации со страниц сайта. В связи с чем, лица о месте и времени производства осмотра не извещались (л.д. 7 – 12).

Указанный протокол судом признается допустимым доказательством, ссылка представителя ответчиков о том, что о составлении протокола ответчики не извещались не является обстоятельством, которое могло повлиять на данные указанные в протоколе. Довод представителя ответчиков о том, что в протоколе, составленном нотариусом фото выполнены в черно- белом качестве, произошло изменение размера фотографии, в связи с чем, данный протокол не действительный и не может являться доказательством по делу, основан на неверном толковании норм права, так как сравнение фотографического изображения происходит путем визуального сравнения, а не только цветового.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В судебное заседание истцом представлены сведения о фотоаппарате <...> используемом при создании фотографического произведения, в отношении которого оспаривается авторство, а также копия кассового чека от "."..г. года, копия накладной №... от "."..г. о приобретении вышеуказанного фотоаппарата (л.д. 17, 53). Авторство Василенко М.С. подтверждается приобщенными к материалам дела СД – дисками, содержащими фотографии, размещенные на сайте и созданные Василенко М.С., а также оригиналом фотографии с указанием имени автора, скриншота страницы с сайта (л.д. 13).

Так, оригинальный <...> создан "."..г., размер файла <...> скриншот экрана на компьютере сайта <...> создан "."..г., его размер <...> файл после обработки.jpg создан "."..г., размер файла <...> Оригинальный файл без обработки в тиф расширении<...> создан "."..г., размер файла <...> скриншот экрана на компьютере <...> создан "."..г., его размер <...> файл после обработки<...> создан "."..г., размер файла <...>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Шуревская М.А. пояснила, что свойства фото записываются автоматически в компьютер при ее перенесении на носитель. Каждое фото несет в себе определенную информацию: серийный номер и код фотоаппарата, который нельзя изменить в свойствах.

Таким образом, посредством сопоставления свойств фотографических произведений, содержащихся на представленных истцом материальных носителях, суд считает авторство Василенко М.С. в отношении спорного фотографического произведения установленным.

Кроме указанного, довод представителя ответчиков о том, что Василенко М.В. не является автором фотографии, опровергается показаниями самого ответчика о том, что в <...> года с истцом велись переговоры о мирном разрешении спора и удалении фотографии с сайта.

В соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ указанного достаточно для идентификации истца как автора спорных фотографий.

Какого – либо ходатайства о назначении экспертизы с целью установления идентичности фотографии представителем ответчиков ИП Могильниковой О.С., ЗАО «Группа Тауэр - Телеком» не заявлялось.

Оспаривая авторское право Василенко М.С., представитель ответчиков, вместе с тем, не ссылается на наличие у его доверителей законных оснований для использования фотографического изображения, автором которого ответчики не являются.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что какого – либо договора с Василенко М.С. не заключалось. Каким образом Василенко М.С. была сделана фотография неизвестно, так как в помещении клуба фотосъемку производить запрещено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Василенко М.С. является автором спорного фотографического произведения, которое без получения разрешения автора и заключения лицензионного договора было размещено в сети Интернет на сайте <...> на страницах <...>

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене <...> администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администратор домена (владелец) - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Администратор в любое время вправе передать права администрирования домена другому лицу, направив письменную заявку регистратору, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права администрирования домена.

Согласно лицензиям №... от "."..г. года, №... от "."..г., ЗАО «Группа Тауэр – Телеком» оказывает телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению каналов связи.

"."..г. между ЗАО «Группа Тауэр – Телеком» и ИП Могильниковой О.С. был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ЗАО «Группа Тауэр – Телеком» приняло на себя обязательства по осуществлению регистрации домена <...> и фактическому размещению материалов заказчика на серверах ЗАО «Группа Тауэр – Телеком».

Таким образом, правообладателем сайта http://eskimo.pro/ является ИП Могильникова О.С., а ЗАО «Группа Тауэр – Телеком» предоставляет ИП Могильниковой О.С. услуги хостинга. Соответственно, ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте, несет его правообладатель ИП Могильникова О.С.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о защите авторских прав к ЗАО «Группа Тауэр-Телеком» Василенко М.С. следует отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Положениями статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Василенко М.С. просит суд взыскать с ответчика за нарушение авторских прав <...> рублей.

Исходя из характера допущенного ответчиком ИП Могильниковой О.С. нарушения прав Василенко М.С., учитывая принцип разумности, суд считает необходимым определить размер компенсаций, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1301 ГК РФ и ст. 1251 ГК РФ, в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Довод представителя ответчиков о том, что Василенко М.С. по профессии не является фотографом, не может рассматривается как основание для снижения размера компенсации, так как защита авторского права не ставиться законодателем в зависимость от профессиональной либо иной деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, принимает во внимание степень вины ответчика, а также нравственные страдания Василенко М.С., выразившиеся в удалении информации об авторе произведения, распространении несоответствующих сведений об авторе произведения, а также то, что созданное Василенко М.С. произведение, использовалось на протяжении длительного времени для создания положительного имиджа фитнес – центра и привлечения клиентов, и считает разумным размером компенсации морального вреда определить в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика ИП Могильниковой О.С. в пользу истца.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает также необходимым взыскать с Могильниковой О.С. понесенные Василенко М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, исчисленной в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком – ордером от "."..г. (л.д. 3).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Василенко М.С. во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, как излишне уплаченной.

С ИП Могильниковой О.С. в пользу Василенко М.С. также подлежат взысканию понесенные последним расходы по обеспечению доказательств в размере <...> рублей (л.д. 7).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Василенко М.С. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждаются копией договора об оказании услуг с физическим лицом от "."..г., а так же <...> рублей, подтвержденные квитанцией к приходно- кассовому ордеру №... от "."..г..

Поскольку решение состоялось в пользу Василенко М.С., суд признает за ним право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Василенко М.С., в судебных заседаниях, суд считает, что с ИП Могильниковой О.С. в пользу Василенко М.С. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей, отказав во взыскании <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василенко М.С. к ЗАО «Группа Тауэр-Телеком», индивидуальному предпринимателю Могильниковой О.С. о защите авторских прав удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Могильниковой О.С. в пользу Василенко М.С. денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей.

    Отказать Василенко М.С. в удовлетворении оставшихся исковых требований к индивидуальному предпринимателю Могильниковой О.С. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере <...> рублей.

Отказать Василенко М.С. в удовлетворении исковых требований о защите авторских прав к ЗАО «Группа Тауэр-Телеком».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2014 года.

Судья: