Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2012 ~ М-2911/2012 от 16.07.2012

№2-3408/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барабанщиковой А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанщикова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Общество), Лупскому Д.Д. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 22 марта 2011 года около 9.10 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, управляемый Барабанщиковым Ю.А. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Лупский Д.Д., нарушивший п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оценку ущерба). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), незаконно отказало в выплате страхового возмещения. С учетом лимита ответственности страховщика просила взыскать в возмещение вреда с ответчика <данные изъяты> рублей, с Лупского Д.Д. <данные изъяты> рублей. Также заявила к возмещению за счет Общества судебные расходы <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины, за счет Лупского Д.Д. <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины.

В ходе разбирательства по делу Барабанщикова А.Н. отказалась от требований к Лупскому Д.Д. (производство по делу в этой части прекращено), уменьшила размер требований к Обществу о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей. Все судебные расходы просила возместить за счет Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанщиков Ю.А., Лупский Д.Д., ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Барабанщикова А.Н. исковые требования поддержала, пояснила что Барабанщиков Ю.А. высадил ее из автомобиля <данные изъяты>, остановившись на перекрестке улиц <адрес>, не доезжая до пересечения проезжих частей этих дорог, затем продолжил движение. Находясь спиной к <адрес> услышала, что по данной улице на большой скорости движется автомобиль. Обернулась и наблюдала столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> двигался по своей полосе движения параллельно оси дороги, а Лупский Д.Д. посередине проезжей части <адрес>, частично занимая полосу встречного движения (оба автомобиля видела уже за перекрестком). Когда перед автомобилем <данные изъяты> появилось встречное транспортное средство, он резко сместился на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, совершив столкновение. От контакта автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки и переместило в положение поперек проезжей части дороги, частично на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> откинуло в сторону. Автомобиль <данные изъяты> в ДТП контактировал областью левого переднего колеса, <данные изъяты> – где-то впереди справа.

Барабанщиков Ю.А. подтвердил правильность составления схемы ДТП в административном деле. Пояснил, что остановился на пересечении проезжих частей улиц <адрес>, параллельно <адрес>, где высадил из автомобиля <данные изъяты> истца. Включив световой указатель поворота, продолжил движение. За перекрестком почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. От контакта оторвало поворотный кулак, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> развернуло, выбросило на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения. До аварии со своей полосы движения не смещался, двигался прямо. Причина ДТП – выезд автомобиля Лупского Д.Д., нарушившего скоростной режим, на полосу встречного движения с последующим резким обратным смещением на полосу движения автомобиля <данные изъяты> при уклонении от столкновения со встречным транспортным средством. Причину, по которой эксперт <данные изъяты>» в административном деле, дал противоречащее его объяснениям заключение о смещении влево в ситуации ДТП автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, объяснить не может. В момент начала движения с перекрестка после высадки пассажира в зеркало заднего вида наблюдал движущийся сзади на расстоянии около 200 метров автомобиль Лупского Д.Д. Данное расстояние посчитал безопасным. Столкновение произошло в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», который установлен после перекрестка.

Представитель Общества Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины Лупского Д.Д. в ДТП и несоответствие первоначально представленных истцов отчетов оценщика последствиям аварии. Пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Лупского Д.Д. была застрахована Обществом.

Лупский Д.Д., будучи первоначально опрошен Воткинским районным судом УР в порядке исполнения судебного поручения, сообщил, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч по <адрес> наблюдал стоящий на перекрестке с <адрес> автомобиль <данные изъяты> без включенных световых указателей поворота. Когда поравнялся с данным автомобилем на середине перекрестка, тот ударил его в правое переднее колесо, от которого транспортное средство отбросило влево на полосу встречного движения. Уходя о столкновения, как мог, выворачивал руль. Причина ДТП – не предоставление Барабанщиковым Ю.А. преимущества автомобилю <данные изъяты> в момент начала движения после остановки на второстепенной дороге.

Будучи опрошен судом, рассматривающим дело, Лупский Д.Д. пояснил, что до ДТП наблюдал автомобиль <данные изъяты> стоящим параллельно оси <адрес> таким образом, что его левая боковая часть располагалась на пересечении проезжих частей улиц <адрес>. Как данный автомобиль начал движение, не видел. До аварии автомобиль <данные изъяты> на полосу встречного движения не выезжал, двигался ближе к левому краю своей полосы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 знакомая истца, показала, что встретилась с Барабанщиковой А.Н. на перекрестке улиц <адрес>. Была занята разговором с последней. Услышала звук столкновения транспортных средств. Когда обратила на них внимание, то автомобили уже остановились после контакта. Все ранее сообщенные ей сведения относительно характера и скорости движения до аварии автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были ее предположением.

Свидетель ФИО7 – супруга ФИО10, показала, что следовала в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Была расслаблена и за дорожной обстановкой не наблюдала. Автомобиль истца зафиксировала только в момент столкновения транспортных средств. До аварии автомобиль <данные изъяты> следовал со скоростью около 40 км/ч по своей полосе, а после контакта транспортных средств переместился налево и вперед на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО8, являясь посторонним для участников аварии лицом, показал, что двигался по <адрес> на своем автомобиле во встречном по отношению к транспортным средствам участников ДТП направлении за автомобилем <данные изъяты>. Наблюдал движущийся со скоростью не более 60 км/ч по встречной полосе за перекрестком улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты>. До ДТП с этой полосы автомобиль <данные изъяты> не смещался, на полосу встречного движения не выезжал. Также видел автомобиль <данные изъяты>, который стоял почти перпендикулярно <адрес> на перекрестке этой улицы с <адрес>, но за пересечением проезжих частей дорог, не доезжая до проезжей части <адрес> автомобиля <данные изъяты> был развернут к <адрес> автомобиль <данные изъяты> с указанного положения начал движение во встречном для свидетеля направлении, что по прошествии 1-2 секунд привело к столкновению его с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился на полосу встречного движения.

Выслушав мнение явившихся участников, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

22 марта 2011 года около 9.10 часов на <адрес> УР произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу под управлением Барабанщикова Ю.А. и <данные изъяты>, транзитный номер <номер>, принадлежащего Лупскому Д.Д., под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

27 мая 2011 года Барабанщикова А.Н. (прежняя фамилия Еркович) обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения 7 июня 2011 года отказал, сославшись на установление органом ГИБДД вины каждого из водителей и необходимость установления степени их вины в суде.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Барабанщиковой А.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом требований вышеприведенных норм, характера спорного правоотношения, необходимым условием для удовлетворения иска Барабанщиковой А.Н. является наличие противоправного поведения Лупского Д.Д. в ситуации исследуемого ДТП и причинно-следственной связи данного поведения с возникновением аварии.

Обязанность доказать эти юридически значимые обстоятельства лежала на истце, что было разъяснено ей в определении суда от 18 июля 2012 года.

Однако достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств о наличии указанных юридически значимых обстоятельств истец суду не представила.

Исходя из содержания иска и изложения Барабанщиковыми обстоятельств ДТП, причиной столкновения автомобилей явились нарушения Лупским Д.Д. скоростного режима и правил маневрирования, расположения на дороге транспортного средства, которые можно отнести к предмету регулирования п.п.8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

-водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, судебные решения, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения Лупского Д.Д., имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не выносились.

Выводы должностного лица органа ГИБДД, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, значения для суда не имеют в силу ст.61 ГПК РФ.

Объяснения Барабанщиковых о нарушении Лупским Д.Д. скоростного режима противоречат объяснениям последнего, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 Свидетель истца ФИО6 по этому вопросу сведениями не располагает, что признала в суде, указав, что ранее в административном производстве лишь высказала свои предположения.

Неоспариваемая участниками процесса схема ДТП в административном деле не содержит объективных данных, позволяющих суду самостоятельно сделать вывод о скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

Экспертное заключение <данные изъяты>», составленное в рамках административного производства, не содержит вывода о скорости движения автомобиля <данные изъяты>. Что касается вывода о наличии у Лупского Д.Д. возможности остановить свое транспортное средство во избежание аварии при условии соблюдения скоростного режима (до 60 км/ч) экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исходные данные, которыми руководствовался эксперт противоречат сведениям, полученным в суде при рассмотрении гражданского дела.

Так из объяснений водителей-участников аварии, свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль <данные изъяты> останавливался на перекрестке и оттуда же возобновил движение, тогда как эксперт <данные изъяты>» при определении возможности Лупского Д.Д. остановить свой автомобиль до места столкновения транспортных средств исходил из совершенного иного места остановки – до начала перекрестка <адрес> места остановки и возобновления движения автомобиля <данные изъяты> согласно установленному в суде значительно изменит порядок произведенных экспертом расчетов в пользу водителя автомобиля <данные изъяты>, исходя из указанных в исследовательской части экспертного заключения формул.

При этом в отсутствие познаний в области автотехники суд окончательные расчеты, связанные с наличием у Лупского Д.Д. возможности избежать аварии путем остановки транспортного средства, не производит.

Что касается довода о нарушении правил маневрирования, расположения на дороге, то объяснения Барабанщиковых о выезде до аварии автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, вновь противоречат объяснениям Лупского Д.Д., показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 Свидетель истца ФИО6 по этому вопросу также сведениями не располагает, что признала в суде, указав, что ранее в административном производстве лишь высказала свои предположения.

Неоспариваемая участниками процесса схема ДТП в административном деле содержит объективные данные, позволяющие суду самостоятельно сделать вывод о том, что точка контакта транспортных средств располагалась на полосе движения, по которой изначально следовал автомобиль <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», составленному в рамках административного производства, анализ имеющихся повреждений на автомобилях (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующей силы), расположения места столкновения и данных автомобилей после происшествия позволяет заключить, что механизм данного происшествия был следующим: автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался в положении смещения налево от правого края проезжей части и в момент столкновения располагался в крайнем правом положении на проезжей части данного направления движения; автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался в положении частичного смещения влево и в момент столкновения находился в крайнем левом положении на проезжей части данного направления движения; столкновение произошло правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>; первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью левой передней двери и задней частью левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>; в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>

В этой части экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствующие выводы построены на результатах визуального исследования характера повреждений транспортных средств и данных из схемы ДТП, правильность которой признали оба водителя-участника аварии. Эти данные являются объективными и не менялись после ДТП в зависимости от позиции участвующих в деле лиц, показаний свидетелей.

Таким образом, имеющиеся доказательства в совокупности опровергают доводы Барабанщиковых о том, что автомобиль <данные изъяты> до аварии двигался прямо, параллельно оси <адрес>, и подтверждают позицию Лупского Д.Д. и его свидетелей (ФИО7, ФИО8) о том, что начав движение после остановки на перекрестке и смещаясь влево, водитель автомобиля <данные изъяты>, пренебрег правилами безопасности маневрирования, создал своими действиями помеху автомобилю <данные изъяты>, движущемуся прямолинейно в пределах своей полосы, водитель которого, избегая аварии, пытался сманеврировать влево. Смещение автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения произошло после контакта транспортных средств.

На это же (смещение автомобиля <данные изъяты> влево после начала движения от места остановки) указывают характер и локализация повреждений на транспортных средствах, схема ДТП в административном деле, в которой указано направление движения данного транспортного средства до аварии. Как уже указано, правильность составления этой схемы Барабанщиков Ю.А. признал в суде, подписал ее без возражений на месте аварии.

Доказательства, позволяющие иным образом оценить поведение Лупского Д.Д. в ситуации исследуемого ДТП, стороны не представили, от собирания и представления дополнительных доказательств отказались. Суд правом собирания доказательств не наделен.

Ложность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 не установлена. Не доверять показаниям этих свидетелей, у суда оснований нет.

Противоправность поведения Лупского Д.Д., причинно-следственная связи такого поведения с повреждением имущества истца являются необходимыми условиями возникновения обязательства Общества по возмещению истца вреда в силу ст.6 Закона №40-ФЗ, требований ст.1064 КК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Барабанщиковой А.Н. к Обществу отказать по мотиву недоказанности противоправности поведения Лупского Д.Д. и причинно-следственной связи такого поведения с повреждением имущества истца.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барабанщиковой А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2012 года.

-

-

-