Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2015 ~ М-3661/2015 от 03.08.2015

Дело №2-3497/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице представителей Мальковской Е. В., действующей по доверенности от 10 февраля 2015г. №176/2015 и Кониной А.А., действующей по доверенности №563/2015 от 12 октября 2015г.,

ответчика (истца по встречному иску) – Дубова Е. К.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Дубова Е. К.-Барановой Е. О., действующей по доверенности от 29 августа 2015года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Дубова Е. К.- Дадаева С. А., действующего по доверенности от 29 августа 2015года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Дубова Е. К.-Вишняковой И. А., действующей по доверенности от 29 августа 2015года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (истца по встречному иску) -Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ( ответчика по встречному иску) -Авдаляна К. С.

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ( ответчика по встречному иску)- Закрытого Акционерного общества «Авилон АГ».

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 29 декабря 2015года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Дубову Е. К. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, встречные исковые требования Дубова Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании недействительным Страхового акта № У-000-078314/14/1 от 11 июня 2014г. составленного ООО «БИН Страхование», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Дубову Е. К. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

В обоснование иска указало, что 16 мая 2014года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования транспортных средств №10009320001165909909, собственником которого является Авдалян К.С. и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № под управлением и вине ответчика Дубова Е.К. После обращения страхователя по направлению ООО «БИН Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составила 360674руб.16коп., с учетом износа составила 339569руб.77коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» полис ОСАГО серии ССС №0678525739.Платежным поручением №8652 от 18 июня 2014г. возмещен причинный ущерб на сумму 360674руб.16коп. ЗАО «Гута-Страхование» оплатило 120000руб. Просит в пользу истца с ответчика взыскать 219569руб.77коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395руб.70коп.

07 декабря 2015 г. от ответчика Дубова Е.К. через своего представителя Барановой Е.О., поступило встречное исковое заявление к ООО «БИН Страхование» о признании недействительными Акта, составленного ООО «Вектор» от 20 мая 2014г. №б/н осмотра транспортного средства марки Мерседес ML 350 государственный регистрационный знак №, и Страхового Акта № У-000-078314/14/1 от 11 июня 2014г., составленного ООО «БИН Страхование», взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Дубова Е.К. компенсации морального вреда в размере 100000руб., принятое определением суда от 07 декабря 2015г. на основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным Страхового Акта № У-000-078314/14/1 от 11 июня 2014г., составленного ООО «БИН Страхование», взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Дубова Е.К. компенсации морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик (истец по встречному иску) ООО «БИН Страхование» произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования поскольку договор страхования автотранспортных средств №10009320001165909909 от 06.12.2013 года заключенный между ООО «БИН Страхование» и Авдаляном К.С. предусматривает ограничения по допуску к управлению транспортных средств, в связи с чем данный страховой акт является недействительным. Договором страхования автотранспортных средств №10009320001165909909 от 06 декабря 2013 года, заключенного между ООО «БинСтрахование» и Авдалян К.С.предусмотрено неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС с минимальным стажем 10 полных лет и возрастом 33 полных лет. На момент ДТП 16 мая 2014 года транспортным средством марки Мерседес ML 350 государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 <данные изъяты>, стаж вождения с 04 октября 2013 года. Таким образом, полагает, что на момент ДТП транспортным средством марки Мерседес ML 350 государственный регистрационный знак № управляло лицо со стажем вождения 7 месяцев и возрастом 19 полных лет. Истец (Ответчик по встречному иску) прикладывает к исковому заявлению Дополнительное соглашение №10009321200001909909 от 15.04.2015 года о допуске лиц к управлению ТС: без ограничений к Договору страхования №10009321201165909909, когда Договор (ПОЛИС) страхования -автотранспортных средств заключался за номером 10009320001165909909 от 06 декабря 2013 года. Так же в дополнительном соглашении от 15.04.2014 года указано: Внести следующие изменения в договор страхования №10009320101165909894 от 11.11.2013 года. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования №10009321201165909909 от 06.12.2013 года. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента прекращения Договора страхования №10009321201165909909 от 06.12.2013 года. Считает таким образом, Дополнительное соглашение №10009321200001909909 от 15.04.2015 года к Договору страхования №10009321201165909909 не имеет никакого отношения к Договору (ПОЛИС) страхования автотранспортных средств №10009320001165909909 от 06 декабря 2013 года. Как следует из п.п. 4.1.21 статьи 4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» от 31 июля 2013 года не являются страховым случаем и не входят в страховое покрытие: Любой ущерб (вред), причиненный Потерпевшим лицам в результате неправомерного использования (завладения) иными (третьими) лицами застрахованным ТС. 11 июня 2014 года Истец (Ответчик по встречному иску) на основании страхового акта №У-000-078314/14/1 признал событие от 16 мая 2014 года страховым случаем, и принял решение о выплате возмещения в размере 360674руб.16 коп. 18 июня 2014 года Истец (Ответчик по встречному иску) перечислил на основании платежного поручения №8652 денежные средства в размере 360674руб.16 коп на станцию ремонта ЗАО «Авилон-АГ ». Исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, Истец (Ответчик по встречному иску) обращается к Ответчику (Истцу по встречному иску) за возмещением вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 387, 431, 965,929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, было допущено к управлению транспортным средством по условиям договора страхования. В соответствии с п.п. 4.1.21 статьи 4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» от 31 июля 2013 года не являются страховым случаем и не входят в страховое покрытие: Любой ущерб (вред), причиненный Потерпевшим лицам в результате неправомерного использования (завладения) иными (третьими) лицами застрахованным ТС. Как следует из Договора (ПОЛИС) страхования автотранспортных средств №10009320001165909909 от 06 декабря 2013-года предусмотрено неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС с минимальным стажем 10 полных лет и возрастом 33 полных лет, на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не достигшее 33 лет и не имеющее стаж вождения 10 лет. Таким образом. Истец (Ответчик по встречному иску) произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, следовательно, он не приобрел права требования к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он понес нравственные страдания, поскольку заявленная сумма 219569 руб. 77 коп. и 5395 руб. 70 коп. являются для него значительными суммами, эквивалентными заработной плате за календарный год, и испытал и продолжает испытывать морально-нравственные страдания. Просит признать недействительным страховой акт №У-000-078314/14/1 от 11 июня 2014 года, составленный ООО «БИН Страхование», взыскать с ООО «БИН Страхование» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «БИН Страхование», ответчик и представители ответчика (истца по встречному иску) Дубова Е. К.-Баранова Е.О., Вишнякова И.А., третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «ГУТА-Страхование», Авдалян К.С., ЗАО «Авилон АГ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

При этом, представитель истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Конина А.А. представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, интересы которого она представляет. Кроме того в письменных возражениях на встречный иск просит отказать Дубову Е.К. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает довод Дубова Е.К. о том, что застрахованным автомобилем на день ДТП управлял ФИО1, который не был включен в договор страхования, и как следствие, случай не является страховым, считает не состоятелен, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно. Кроме того, установлен факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, причинно-следственную связь между наступившим событием и возникшим ущербом, а также размер ущерба.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дадаев С.А. исковые требований ООО «БИН Страхование» считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дубова Е.К. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что фотографии, на основании которых было проведено заключение эксперта Федерального Бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2428/5-2, 2429/5-2 от 30 ноября 2015 года являются недостоверными, поскольку на них не возможно установить номер автомобиля, марку автомобиля и число, когда проводилась фотосъемка. Кроме того, уведомления о проведении осмотра автомобиля на 20.05.2014 года Дубов Е.К. не получал и он не мог быть участником правоотношений, поскольку к осмотру транспортного средства не привлекался. Страховая выплата не могла быть осуществлена, поскольку лицо, управлявшее автомобилем не имело права управления транспортным средством. Фотографии, направленные в адрес суда поступили с неизвестного электронного адреса, в связи с чем не могут быть рассмотрены как доказательства по данному делу. Дубов Е.К. не извещался о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Дубову Е. К. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дубова Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании недействительным Страхового акта № У-000-078314/14/1 от 11 июня 2014г., составленного ООО «БИН Страхование», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2014 года в 23 час. 50 мин. на Кутузовском проспекте 8 км. г.Москва РФ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес МЛ 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является Авдалян К.С. и автомобиля Лексус РХ 350 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дубова Е.К., в результате которого автомобилю марки Мерседес МЛ 350 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2014 года, составленной старшим инспектором 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д.225).

Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан Дубов Е.К., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ – при повороте на право совершил столкновение с автомобилем Мерседес МЛ 350 государственный регистрационный знак № вследствие несоблюдения правил перестроения, который Постановлением 77 МО 7247953 от 16 мая 2014 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.226).

Данное постановление Дубовым Е.К. не оспорено, не отменено.

Автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350 2013 года выпуска VIN WDC1660571A280554, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 17 №131706 принадлежащий Авдаляну К.С. застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования автотранспортных средств №10009320001165909909 от 06.12.2013 года, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 07.12.2013 года по 24 час. 00 мин. 06.12.2014 года по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств с уплатой страховой премии. Форма выплаты страхового возмещения- ремонт на СТО, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС по выбору Страховщика (л.д.219,222,133).

17.05.2014 года Авдалян К.С. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о регистрации события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2014 года с урегулированием убытка- ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.224).

20 мая 2014г. составлен Акт осмотра ТС и автомобиль Мерседес Бенц МЛ государственный регистрационный знак № принадлежащий Авдаляну К.С. был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания в ЗАО «Авилон АГ» (л.д.228-230,233).

На основании Акта осмотра ООО «Вектор» от 20.05.2014 года транспортного средства поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, Заключения к акту осмотра транспортного средства от 20.05.2014 года, акту согласования БН-0107349-2 от 23.05.2014 года, Страхового акта №У-000-078314/14/1, платежного поручения №8652 от 18 июня 2014г. ООО «БИН Страхование» перечислило ЗАО «Авилон АГ» сумму страхового возмещения в размере 360674 руб. 16 коп. (л.д.228-230,232-238,217-218)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» полис ОСАГО серии ССС №0678525739. ЗАО «Гута-Страхование» перечислило в ООО «БинСтрахование» 120000руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 387 и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «БИН Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, суд полагает, что с Дубова Е.К. в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 219569руб.77коп. согласно следующего расчета : (360674 руб. 16 коп. – 120000руб.)

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2428/5-2,2429/5-2 от 30.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 государственный регистрационный знак № с учетом износа на 16.05.2014 года исходя из средних сложившихся цен в г.Москве составляет 270485 руб. 01 коп.

Согласно договору (полису) страхования автотранспортных средств №10009320001165909909 от 06.12.2013 года условиями выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства по выбору страховщика, форма выплаты страхового возмещения предусмотрена без учета износа.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, установленная в заказ-наряде, соответствует фактическим расходам на ремонт автомобиля, который уже осуществлен и оплачен ООО «БИН Страхование».

При этом, суд отклоняет заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2428/5-2,2429/5-2 от 30.11.2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом отклоняется довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Дадаева С.А. о том, что фотографии, на основании которых было проведено заключение эксперта Федерального Бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2428/5-2, 2429/5-2 от 30 ноября 2015 года являются недостоверными, поскольку на них не возможно установить номер автомобиля, марку автомобиля и число, когда проводилась фотосъемка, поскольку в судебном заседании показаниями допрошенного эксперта ФИО2, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям : 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,стаж экспертной работы с 2001года, установлено, что механические повреждения автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, описанные в Акте осмотра транспортного средства от 20 мая 2015года, заключении к Акту осмотра ТС от 20 мая 2014года составленного ООО «Вектор», калькуляции, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2014г. имеют место, могли быть получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2014 года и соответствуют назначенным ремонтным работам на СТОА.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2428/5-2,2429/5-2 от 30.11.2015 года следует, что «изучив материалы дела, фотоизображения на электронных носителях, материал по факту ДТП от 16 мая 2014г., схему ДТП эксперт установил, что автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № получил механические повреждения передней левой части, описанные в Акте осмотра ООО «Вектор» (л.д.17).Учитывая характер контакта двух транспортных средств, степень полученных повреждений и их локализацию можно сделать вывод о том, что данные повреждения возникли в результате одного ДТП, произошедшего 16 мая 2014г.». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд также учитывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2015 года, составленной старшим инспектором 2 ССП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве указаны видимые механические повреждения, которые соответствуют Акту осмотра транспортного средства от 20 мая 2015 года, составленного ООО «Вектор». Ответчиком (истцом по встречному иску) требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, материалов ДТП, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии не предъявлялось. В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП №2344/14 в отношении Дубова Е.К. имеется схема ДТП, которая также подписана Дубовым Е.К., и не оспорены в установленном порядке.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску ) Дадаева С.А. о том, что Дубов Е.К. не извещался о возмещении ущерба в порядке суброгации нашел свое подтверждение, поскольку указанное требование направлено истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес Дубова Е.К. по другому адресу (л.д.114-119). Однако со дня подачи иска в суд Дубов Е.К. не предпринял мер для возмещения ущерба в порядке суброгации, выразив свое мнение через своих представителей об отказе возместить причинный ущерб.

В суде не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Дадаева С.А. о том, что основанием для удовлетворения встречного иска является то обстоятельство, что на момент ДТП 16 мая 2014 года транспортным средством Мерседес Бенц МЛ 350 государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, т.е. лицо, не достигшее 33 лет и не имеющее стаж вождения 10 лет, как предусмотрено условиями Договора страхования автотранспортных средств №10009320001165909909 от 06 декабря 2013-года, и что внесенные изменения в указанный Договор страхования Дополнительным соглашением от 06.12.2013 года (л.д.94) не должны учитываться, поскольку допуск к управлению транспортным средством «лиц без ограничений» не имеет отношения к данному Договору страхования как внесенные в договор страхования за другим номером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В связи с чем оснований для признания страхового акта №У-000-078314/14/1 от 11 июня 2014 года недействительным у суда не имеется.

При этом встречные исковые требования Дубова Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании недействительным Страхового акта № У-000-078314/14/1 от 11 июня 2014г. составленного ООО «БИН Страхование», и как производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом (ответчиком по встречному иску) государственной пошлиной в размере 5395 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением № 17639 от 14.04.2015 года и соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска согласно следующего расчета: (219569 руб. 77 коп..-200000руб.х 1%+5200руб.) (л.д. 3 Том 1).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) ООО «БИН Страхование» указанную сумму государственной пошлины.

И.О. начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы « обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы №2428/5-2, 429/5-2 от 30 ноября 2015 года в размере 14820 руб., данные расходы подлежат взысканию с Дубова Е. К. в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Дубову Е. К. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Дубова Е. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 219569 (двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять )руб.77 (семьдесят семь) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять)руб.70 (семьдесят )коп.

Встречные исковые требования Дубова Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании недействительным Страхового акта № У-000-078314/14/1 от 11 июня 2014г. составленного ООО «БИН Страхование», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб.оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дубова Е. К. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации « расходы по оплате судебной экспертизы №2428/5-2, 2429/5-2 от 30 ноября 2015г. в размере 14820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2016 года