Решение по делу № 2-1043/2020 от 26.05.2020

УИД 61RS0020-01-2020-001286-25

             Дело №2-1043/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаниди П.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 74531 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 257712 руб. 14 коп. (332808,84 руб. (период просрочки с 25.04.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 23.04.2020 (дата доплаты): 364 дня по 914,31 руб. в день) + 18632,75 руб. (период просрочки с 24.04.2020 (дата доплаты) по 19.05.2020 (дата подачи иска): 25 дней по 745,31 руб. в день) - 93729,45 руб. (выплачено)), штраф в сумме 37265,75 руб., стоимость почтовой корреспонденции 198,12 руб., стоимость услуг представителя истца - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2019 в 15 час. 55 мин. в г.Шахты на ул. Маяковского, напротив дома № 151, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шкода Октавия, регистрационный знак Е ....., под управлением В.Е.Г., страховой полис ОСАГО МММ ....., выдан САО «ВСК», и Киа Рио, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ..... выдан СПАО «Ресо-Гарантия». В результате аварии автомобилю Киа Рио, регистрационный знак Т ....., причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, панель пола задняя, фонари задние, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 20.03.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Е.Г., управлявшей автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак ....., что подтверждается постановлением ГИБДД от 20.03.2019. Ответчиком 22.08.2019 была произведена выплата в сумме 54000 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению от 21.09.2019 .....-У/2019, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 133100 руб., утрата товарной стоимости -12331,49 руб. Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» он направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 03.02.2020 произвел доплату в неполном объеме в сумме 16900 руб., затем 23.04.2020 выплатил неустойку в сумме 93729,45 руб. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку». На основании п. 18 ст. 12, п. 21 ст. 12, 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, а также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в заявленном размере. Решением омбудсмена от 06.04.2020 его требования к ответчику удовлетворены частично, но с данным решением он не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца, не могут быть объективными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 08.07.2020, 22.07.2020, однако истец и его представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Стефаниди П.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления истцом доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству может отменить настоящее определение.

                 Судья