Решение по делу № 2-64/2016 ~ М-474/2015 от 21.12.2015

Дело №2-61/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны                                                                                             17 марта 2016 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гирева М. А.,

при секретаре Колеговой Т. В.,

с участием истицы ФИО5,

представителя истцов - ФИО23,

представителя ответчика МБОУ «Серебрянская СОШ» - ФИО24,

представителя Управления образования администрации Гайнского муниципального района - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, - к МБОУ «Серебрянская СОШ» о взыскании стимулирующих выплат к заработной плате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, - обратились в суд с иском к МБОУ «Серебрянская СОШ» о взыскании стимулирующих выплат к заработной плате, компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она работает сторожем в МБОУ «Серебрянская СОШ». С ДД.ММ.ГГГГ она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Считает данное действие незаконным, так как согласно Положению о материальном стимулировании работников МБОУ «Серебрянская СОШ», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ должна была получать данные выплаты. Руководитель не уведомил ее о предстоящем изменении условий оплаты труда. Также считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ. Просит суд обязать ответчика выплатить стимулирующие выплаты к заработной плате свыше МРОТ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО21 в обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в должности кочегара. С самого начала работы он лишён стимулирующей выплаты к заработной плате. Считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как он считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика и бухгалтерию отдела образования выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в обоснование своих требований указал, что он работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в должности кочегара. С ДД.ММ.ГГГГ он лишён стимулирующей выплаты к заработной плате. Также считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как он считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика и бухгалтерию отдела образования выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 указал, что он работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту здания. С ДД.ММ.ГГГГ он лишен стимулирующих выплат к заработной плате. Также считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как он считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО22 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в структурном подразделении детский сад «Берёзка» в должности младшего воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в должности повара. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Также считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в должности уборщицы. С июля 2014 года она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Также считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО8 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в структурном подразделении детский сад «Берёзка» в должности младшего воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Также считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО9 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в структурном подразделении детский сад «Берёзка» в должности медицинского работника по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Также считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО10 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в структурном подразделении детский сад «Берёзка» в должности сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО11 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в структурном подразделении детский сад «Берёзка» в должности младшего воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО12 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в должности повара. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате.

ФИО13 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в должности уборщицы, лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате с июля 2015 года.

ФИО14 указала, что она работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в должности прачки. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена стимулирующих выплат к заработной плате. Считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как она считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате.

ФИО17 указал, что он работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» в должности кочегара, лишен стимулирующих выплат к заработной плате. Считает, что стимулирующие выплаты должны начисляться свыше МРОТ, так как он считает, что это премия, которая должна начисляться свыше МРОТ.

Просит суд обязать ответчика выплатить утерянную часть стимулирующих выплат к заработной плате с июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем всех истцов ФИО23 исковые требования истцов были увеличены и сформулированы в виде требования об обязании ответчика произвести стимулирующие выплаты за период с 2013 по 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО23 все гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы в суде ФИО23 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в МБОУ «Серебрянская СОШ» кочегаром. С июля 2014 года его лишили стимулирующей части заработной платы. Они подходили к директору школы, просили предоставить документы, но им было отказано. За первое полугодие 2015 года им выплатили стимулирование, выплата была единоразовой. У всех начисляют заработную плату, но не больше МРОТ. С приказами в школе ни кого не знакомят. Никаких заседаний по стимулирующим выплатам не бывает. Коллектив с решениями комиссии не знакомят. У детского сада одно стимулирование, а у школы – другое. Везде свои комиссии, но их никто не приглашает. Стимулирование педагогических работников идет за счет стимулирования технического и вспомогательного персонала. Просит суд взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за 2015 года и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, доверила представлять её интересы в суде ФИО23 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она работает в детском саду младшим воспитателем. С июля 2014 года её лишили стимулирующей части заработной платы. Они подходили к директору школы, просили предоставить документы, но им было отказано. За первое полугодие 2015 года им выплатили стимулирование, выплата была единоразовой. У всех начисляют заработную плату, но не больше МРОТ. С приказами, с решениями комиссии по стимулирующим выплатам в школе никто не знакомит. У детского сада одно стимулирование, а у школы – другое. Стимулирование педагогических работников идет за счет стимулирования технического и вспомогательного персонала. Просит суд взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за 2015 год и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО9 ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12 не явились, доверили представлять их интересы в суде ФИО23 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивали, дали показания, аналогичные показаниям ФИО3, ФИО11

В судебные заседания истцы ФИО14, ФИО17 не явились, доверили представлять их интересы в суде ФИО23

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она была в комиссии по распределению стимулирующих выплат в 2015 году, а ФИО11 в 2014 году. Комиссия была создана всем коллективом: - у детского сада своя комиссия, у школы своя. Фонд оплаты общий, система баллирования одна. В январе 2015 года она, как член комиссии присутствовала, но возникли разногласия с директором школы, так как она, ФИО5, представляла интересы всего техперсонала, возникли споры по суммам. После этого, в течение всего года ее в комиссию не приглашали, хотя она должна была присутствовать на каждом заседании. Комиссия проходила, деньги стимулирующих выплат педагогические работники получали, а техперсонал нет. Заседания комиссии по стимулирующим выплатам не протоколировались. Работникам детского сада деньги выплатили только после того, как подали заявление в суд. Еще в конце 2014 года они всем коллективом решили, что начислявшиеся деньги по стимулирующим выплатам они будут получать два раза в год, по итогам полугодия и года. Это было связано с тем, что суммы выплат, если их получать ежемесячно, были слишком незначительны. Против этого администрация школы не возражала. Стимулирующие выплаты получили в июле 2015 года, в декабре 2015 года уже ничего не получали, стимулирующие выплаты им производить отказались, указав, что нет денежных средств у школы. В 2016 году стимулирование выплачивается, как положено. Никаких приказов и разъяснений о том, что младшему персоналу стимулирование не положено, не издавалось. С вопросом о том, почему техническому и вспомогательному персоналу урезают стимулирующие выплаты, а так же не начисляют их на МРОТ, они впервые обратились к руководителю в феврале 2015 года. Не обращались в суд, так как думали, что данный вопрос разрешится устно.

В судебном заседании представитель истцов ФИО23, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что истцы настаивают, чтобы утерянная заработная плата в части компенсационных и стимулирующих выплат была возмещена в полном объеме, за период с 2013 по 2015 года и в дальнейшем начислять заработную плату в соответствии с квалификацией, сложностью, качеством и условиями выполнения работ.

В МБОУ «Серебрянская СОШ» все работники, а именно повара, уборщицы, сторожа, рабочий по обслуживанию здания, младшие воспитатели, прачка, кочегары и некоторые учителя оказались в равном положении, все получают заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, при том, что у всех работников разная специфика работы, разные компенсационные выплаты, разный объем работы, разные условия труда. Бухгалтерия управления образования сослалась на ст. 129 ТК РФ, что в состав МРОТ включаются все части заработной платы. Действительно, заработная плата работника полностью отработавшего полный период рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже МРОТ, ст. 133 ч. 3 ТК РФ. Максимальный размер заработной платы не ограничен, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе. В МБОУ «Серебрянская СОШ», именно максимальный размер заработной платы технического и вспомогательного персонала равен МРОТ. Работники, которые работают в разных условиях, а получают равную зарплату.    Уборщицы получают МРОТ и сторожа получают тот же размер заработной платы, несмотря на то, что у сторожей есть такая компенсационная выплата «за работу в ночное время», где каждый час с 22 до 6 часов утра оплачивается в повышенном размере на 20%, но в итоге они получают равную с уборщицами зарплату. Кочегары, несмотря на то, что у них огромная переработка до 80 часов в месяц, доплата за вредность 12 % и ночные они получают МРОТ. Если условия труда, квалификация работника разные, то и вознаграждение за труд должно быть разным, но как гласит Конституция не ниже установленного ФЗ МРОТ. Истцы теряют свою заработную плату из-за доплаты до МРОТ, которая перекрывает все их компенсационные и стимулирующие выплаты. При начислении заработной платы бухгалтерия отталкивается от окладов работников, которые в два - три раза меньше МРОТ, на эти оклады начисляются компенсация за работу в условиях КС, районный коэффициент, работа с вредными и тяжелыми условиями труда, ночные, сверхурочные, стимулирующие - но в итоге заработная плата оказывается меньше МРОТ и бyхгaлтepия доплачивает работникам доплату до МРОТ, которая ставит всех работников в равные условия в части заработной платы, что категорически недопустимо. В статье 129 ТК РФ также разъясняет понятие, оклада – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Работниками школы так же было предложено, чтобы работу которую они выполняют помимо своих должностных обязанностей включили в критерии стимулирования и oплaчивaли хотя бы, таким образом, но, как выяснилось стимулирование тоже входит в МРОТ.

По Положению работник оценивает свою работу в баллах и два раза в год, в январе и в июне. По приказам, которые ей принесли сотрудники детского сада, там как раз была вся разбалловка. От этих баллов в расчетах они отталкивались. По поводу заявленной стороной ответчика исковой давности поясняет, что комиссии по распределению стимулирующих выплат собирались всего 1 раз в год. Эммрих и ФИО11 находились в комиссии по распределению. Последняя комиссия по стимулированию в детском саду состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а до этого была ДД.ММ.ГГГГ, больше комиссий не было.

При проведении расчётов о взыскании с ответчика невыплаченной части стимулирующих выплат установили, что работодателем неверно производятся начисления компенсационного характера, в связи с чем, представителем истцов от ДД.ММ.ГГГГ были увеличены исковые требования.

Просят суд обязать ответчика производить выплаты компенсационного характера:

- доплату за вредные условия труда -12 % - ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО22, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО9;

- доплату за работу в ночное время - 35% - ФИО1, ФИО10;

- доплата за работу в сельской местности – 25% - ФИО11, как музыкальному руководителю на работе по совместительству.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «Серебрянская СОШ» ФИО24 с исковыми требованиями истцов не согласна, суду пояснила, что 2015 год был тяжелым из-за недостатка финансовых средств. В своей работе, в части распределения выделенных школе финансовых средств, фонда оплаты труда, она должна была руководствоваться Постановлением Администрации Гайнского района №152 от 29.04.2015 года «О внесении изменений в Постановление Администрации Гайнского муниципального района от 17.02.2014 года №80 «Об утверждении Положений системы оплаты труда и стимулирования работников муниципальных образовательных организаций Гайнского муниципального района». Все решения, которые принимались ею в течение года, она была вынуждена принимать на основании данного Постановления. Все выплаты производятся только, если имеются денежные средства. Сами работники решили на заседании комиссии, что выплаты стимулирования будут производиться один раз в полгода. Она не против этого. До июля 2015 года все выплаты стимулирующего характера выплачены, что подтверждается документами. О том, что нет денежных средств на стимулирование она никому не говорила, не собирала комиссию по стимулированию и не объявляла об этом на педсовете. Просит суд при вынесении решения применить срок исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании третье лицо - представитель Управления образования администрации Гайнского муниципального района ФИО25 с исковыми требованиями истцов не согласна, так как все начисления работникам производятся в соответствии с действующим законодательством. Никаких нарушений по начислению заработной платы, в том числе компенсирующих и стимулирующих надбавок, нет. МБОУ «Серебрянская СОШ» является высокозатратной организацией. Заработная плата должна выплачиваться в соответствии с приказами Министерства образования, а то, что сверху заработной платы выплачивается в случае, если имеется дополнительный фонд оплаты труда. У кого заработная плата не доходит до МРОТ, тем идет начисление дополнительно из фонда оплаты труда. Ниже МРОТ заработная плата не выплачивается. Компенсационные выплаты начисляются на оклад, как положено, в данной части нарушений нет.

В возражении на исковое заявление отражено, что стимулирующие выплаты не должны производиться на МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что не оклад, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму часов рабочего времени, не может быть ниже МРОТ. Таким образом, в состав заработной платы включаются все виды выплат, установленные трудовым договором. В 2015 году работникам заработная плата ниже МРОТ не выплачивалась, эта сумма составляла <данные изъяты> рублей. При начислении стимулирующих выплат работникам обслуживающего персонала эту сумму фактически они не чувствуют, так как всем работникам производится доплата до МРОТ.

Стимулирующие выплаты - не являются премией. Согласно раздела 7 п. 7.1 постановления администрации Гайнского муниципального района от 17.02.2014 года №80 «Об утверждении положений системы оплаты труда и стимулирования работников муниципальных образовательных организаций Гайнского муниципального района», в общеобразовательной организации устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

Условия осуществления выплат за интенсивность и высокие результаты работы основываются на показателях качества и результативности работы, которые утверждаются локальным актом общеобразовательной организации по согласованию с управляющим советом и профсоюзным органом общеобразовательной организации. Премиальные выплаты выплачиваются по итогам работы (за месяц, квартал, год) на основании критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности общеобразовательной организации и личный вклад работника. Стимулирующие выплаты осуществляются в пределах стимулирующей части (раздела 7 п. 7.3 постановления администрации Гайнского муниципального района от 17.02.2014 года №80). Объем базовой и стимулирующей части фонда оплаты труда (далее - ФОТ) доводится до общеобразовательного учреждения исходя из принципа нормативного подушевого финансирования, а учреждение «Серебрянская СОШ» не укладывается в ФОТ по нормативам, утверждаемой нормативным правовым актом Правительства Пермского края. МБОУ «Серебрянская СОШ» является высокозатратным учреждением. В 2015 году предоставлялись расчеты в Министерство образования и науки Пермского края на дополнительный ФОТ в сумме <данные изъяты> рублей, фактически была выделена сумма <данные изъяты> рублей. В связи с этим, учреждению пришлось провести оптимизацию штатного расписания, чтобы исполнить показатели по заработной плате педагогических работников школы по Указам Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Стимулирующие выплаты за 2015 год фактически составили 51% от плановых, в связи с уменьшением ФОТ. Базовая часть фонда оплаты труда обеспечивает гарантированную заработную плату руководителей, заместителей    руководителей, главных бухгалтеров педагогических работников, учебно-вспомогательного    и младшего обслуживающего персонала общеобразовательной организации и выплачивается полностью.

В судебном заседании изучены материалы дела: - расчётные листы работников за 2013, 2014, 2015 годы (7-15, 124-137, 146-153); - Приказ МБОУ «Серебрянская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ о материальном стимулировании работников с января по июнь 2015 года (л. д. 16-17); - штатные расписания МБОУ «Серебрянская СОШ» за 2014, 2015 годы (л. д. 18, 106); - Положение о материальном стимулировании работников МБОУ «Серебрянская СОШ», согласованное с начальником Управления образования Гайнского муниципального района ФИО26, председателем Управляющего Совета ФИО31, утвержденное приказом директора МБОУ «Серебрянская СОШ» ФИО28 (л. д. 19-28); - Постановление администрации Гайнского муниципального района от 17.02.2014 года №80 «Об утверждении положений системы оплаты труда и стимулирования работников муниципальных образовательных организаций Гайнского муниципального района» (л. д. 35); - Положение о системе оплаты труда и стимулирования работников муниципальных общеобразовательных учреждений Гайнского муниципального района, реализующих государственные полномочия за счёт субвенций из бюджета Пермского края, и из бюджета Гайнского муниципального района (л. д. 36-38); - Постановления администрации Гайнского муниципального района Пермского края №152 от 29.04.2015 года и №246 от 28.05.2014 года «О внесении изменений в Постановление Администрации Гайнского муниципального района от 17.02.2014 года № 80» (л. д. 59-60, 154-156); - Порядок организации работы по реализации Указов Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от 01.06.2012 года №761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» (л. д. 61); - Трудовые договоры работников МБОУ «Серебрянская СОШ»; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о материальном стимулировании сотрудников за декабрь 2015 года (л. д. 64-65); - Расчёты взыскиваемых сумм за 2015 год в части стимулирования (л. д. 80-91); - Расчёты взыскиваемых сумм за 2014 год в части стимулирования (л. д. 92-93); - Расчёт недоплаченных компенсационных выплат за 2013-2015 годы (л. д. 94-105); - Приказы о материальном стимулировании работников МБОУ «Серебрянская СОШ» (Детского общеобразовательного учреждения «Берёзка») (л. д. 108-115, 117-121); - Приказ МБОУ «Серебрянская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по назначению стимулирующих выплат в структурном подразделении «Берёзка» (л. д. 116); - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по назначению выплат стимулирующего характера педагогических работников (л. д. 122); - трудовые соглашения (л. д. 138-144); - справки о доходах физического лица; - Анализ исполнения ФОТ по МБОУ «Серебрянская СОШ».

Заслушав истицу ФИО5, представителя истцов ФИО30, представителя ответчика Горюнову, представителя третьего лица - Ярусову, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Постановлением Администрации Гайнского муниципального района от 17.02.2014 года №80 утверждено Положение системы оплаты труда и стимулирования работников муниципальных образовательных организаций Гайнского муниципального района, реализующих государственные полномочия за счёт субвенций из бюджета Пермского края, и из бюджета Гайнского муниципального района (л. д. 36-38).

Согласно п. 1.4 вышеуказанного Положения, система оплаты труда и стимулирования работников общеобразовательных организаций устанавливается в муниципальных общеобразовательных организациях коллективными договорами, отраслевыми соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, нормативно-правовыми актами Гайнского муниципального района.

    Согласно п. 7.1.1 Постановления Администрации Гайнского муниципального района от 17.02.2014 года №80, в общеобразовательной организации устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

    Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

    Условия за интенсивность и высокие результаты работы основываются на показателях качества и результативности работы, которые утверждаются локальным актом общеобразовательной организации по согласованию с управляющим советом и профсоюзным органом общеобразовательной организации.

    Постановлением администрации Гайнского муниципального района Пермского края №152 от 29.04.2015 года внесены изменения в Постановление Администрации Гайнского муниципального района от 17.02.2014 года №80, касающиеся фонда оплаты труда общеобразовательной организации (л. д. 59-60).

    Приказом Управления образования администрации Гайнского муниципального района от 30.11.2015 года №253 утверждён Порядок организации работы по реализации Указов Президента РФ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» от 01.06.2012 года №761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» (л. д. 61).

    Директором школы МБОУ «Серебрянская СОШ» издан приказ №73 от 26.06.2015 года о материальном стимулировании сотрудников, согласно которому установлена сумма стимулирования обслуживающего персонала с января по июнь 2015 года в размере 72763 рублей, цена 1 балла - 354 рубля. Из п. 3 Приказа следует, что необходимо произвести доплату из фонда стимулирования за январь-июнь 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО3 состоят в трудовых правоотношениях с МБОУ «Серебрянская СОШ».

В МБОУ «Серебрянская СОШ» имеется Положение о материальном стимулировании работников МБОУ «Серебрянская СОШ», согласованное с начальником Управления образования Гайнского муниципального района, председателем Управляющего Совета, утвержденное приказом директора МБОУ «Серебрянская СОШ». В пункте 2 Положения установлен порядок размера выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда работников (л. д. 19-28).

Основанием для обращения в суд истцов послужил факт невыплаты им стимулирующей части к заработной плате за 2013 - 2015 годы.

По всем требованиям, заявленным истцами, представитель ответчика МБОУ «Серебрянская СОШ» заявила ходатайство о применении срока исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что о нарушении их прав в части невыплаты, несвоевременной выплаты им стимулирующих выплат истцы знали еще в январе 2015 года и обращались в связи с предполагаемым нарушением своих прав в этой части в администрацию «Серебрянской СОШ», но не обратились с иском в суд, так как хотели мирным путем урегулировать данный спор.

Кроме того из пояснений истцов в суде и их письменных объяснений следует, что стимулирующая часть за первое полугодие 2015 года, то есть с января по июнь 2015 года истцам была выплачена. В связи с чем, оснований для обсуждения требований в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании стимулирующих выплат к заработной плате за период с 2013 года по первое полугодие 2015 года пропущен истцами.

Однако в судебном заседании так же установлено, что работниками Серебрянской СОШ было решено о производстве стимулирующих выплат не ежемесячно, а два раза в год по итогам первого полугодия и по итогам года в декабре. Это было подтверждено на комиссии по стимулирующим выплатам, об этом решении знала администрация Серебрянской СОШ. Данное решение не было ни кем опротестовано и определяло порядок производства стимулирующих выплат. Таким образом, об отказе в производстве стимулирующих выплат за второе полугодие 2015 года истцы узнали только в декабре 2015 года, то есть срок давности обращения в суд за указанный период ими пропущен не был, так как они обратились в суд в декабре 2015 года.

Учитывая то, что стимулирующие выплаты должны выплачиваться ежемесячно, вплоть по декабрь 2015 года, стимулирующие выплаты истцам рассчитывались в соответствии с баллированием и расчетами комиссии по производству стимулирующих выплат, администрацией Серебрянской СОШ вплоть до конца 2015 года ни каких заявлений об отказе в данных выплатах не делалось, ни по причине отсутствия денежных средств в фонде оплаты труда, ни по каким-либо иным причинам, по данному поводу не выносилось ни каких приказов или распоряжений соответствующих положениям трудового кодекса РФ, то суд считает исковые требования истцов об обязании ответчика произвести выплаты стимулирующего характера за второе полугодие 2015 года подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истцов о начислении стимулирующих выплат свыше Минимального размера оплаты труда, суд приходит к следующему:

Ст. 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2). Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующих у данного работодателя систем оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Порядок, условия и критерии стимулирующих выплат могут определяться в локальном нормативном акте организации - положении об оплате труда и (или) премировании, коллективном договоре, соглашении.

Согласно ст., ст. 129, 133 ТК РФ, месячная заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих доплат, работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что заработная плата работников, не может быть менее минимального размера оплаты труда, с учетом в том числе и стимулирующих выплат. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцам о начислении стимулирующих выплат к заработной плате свыше МРОТ следует отказать.

Суд, рассмотрев требования истцов об обязании ответчика МБОУ «Серебрянская СОШ» производить выплаты компенсационного характера: - доплату за вредные условия труда -12 % - ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО22, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО9; - доплату за работу в ночное время - 35% - ФИО1, ФИО10; - доплата за работу в сельской местности – 25% - ФИО11, как музыкальному руководителю, приходит к следующим выводам:

Доплата за вредные условия труда -12 % - ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО22, ФИО14, ФИО12 - согласно изученным – штатному расписанию за 2014, 2015 годы, расчетным листкам работника за 2014-2015 годы, выплачивалась в полном объеме.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Серебрянская СОШ» на должности медицинского работника. В соответствии со штатным расписанием за 2014, 2015 годы и трудовым договором, заключенным между ФИО9 и работодателем МБОУ «Серебрянская СОШ», доплата за вредные условия труда работнику предусмотрена не была.

Доплата за работу в ночное время - 35% ФИО1, ФИО10 - согласно изученным – штатному расписанию за 2014, 2015 годы, расчетным листкам работника за 2014-2015 годы, выплачивалась в полном объеме.

В связи с чем, в этой части все требования истцов удовлетворению подлежать не могут.

ФИО11 была принята на работу по на 0.25 ставки в МБОУ «Серебрянская СОШ» на должность музыкального руководителя с ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании МБОУ «Серебрянская СОШ» за 2013-2015 годы предусмотрена должность музыкального руководителя в размере 0.25 ставки. Так же предусмотрена за работу на указанной должности сельская надбавка в размере 25% в месяц. В соответствии с заключенными с ФИО11 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии ее на работу музыкальным руководителем было указано, что она принята по основному месту работы, тогда как она уже работала по основному месту работы в МБОУ «Серебрянская СОШ», его структурном подразделении детский сад «Березка» младшим воспитателем по основному месту работы. И в трудовой книжке ФИО11 указано, что она принята на должность музыкального руководителя по совместительству. В трудовом договоре о принятии ФИО11 музыкальным руководителем не указано обязательство работодателя производить оплату надбавки за работу в сельской местности в размере 25%. Нет сведений о выплате ФИО11 указанной надбавки и за весь период ее работы музыкальным руководителем по конец 2015 года.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ (Гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству), гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Соответственно, сельская надбавка в размере 25% в месяц должна была выплачиваться ФИО11 весь период с момента принятия ее на работу музыкальным руководителем, пропорционально размеру ее ставки (0.25 ставки).

Суд так же приходит к выводу, что ФИО11 не могла и не должна была знать, что ей положена указанная надбавка за работу в сельской местности, так как в трудовом договоре данная надбавка указана не была. А работодатель не уведомил ФИО11, что указанная надбавка ей должна выплачиваться и не выплачивал ее.

Таким образом, в этой части требования истицы подлежат удовлетворению с обязанием ответчика МБОУ «Серебрянская СОШ», произвести перерасчет и осуществить выплаты ФИО11 сельской надбавки в размере 25% в месяц за весь период с момента принятия ее на работу музыкальным руководителем, пропорционально размеру ее ставки (0.25 ставки), то есть с апреля 2014 года и до конца 2015 года.

Истцами ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как неправомерными действиями работодателя они были поставлены в трудную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что истцам своевременно не были выплачены выплаты стимулирующего характера за второе полугодие 2015 года, ФИО11 не выплачивались сельская надбавка за период с апреля 2014 по 2015 год, чем были нарушены их права им причинён определенный моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истцов был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии, в силу положений ст. 237 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что невыплатой истцам стимулирующих выплат за второе полугодие 2015 года, а так же невыплатой истице ФИО11 сельской надбавки за период апрель 2014 – 2015 года были причинены определенные моральные и нравственные страдания, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов: - ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         решил:

    Исковые требования ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО3 к МБОУ «Серебрянская СОШ», удовлетворить частично.

    Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Серебрянская средняя общеобразовательная школа» произвести расчет и выплатить ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО3 выплаты стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Серебрянская средняя общеобразовательная школа» произвести расчет и осуществить выплаты ФИО11 сельской надбавки в размере 25% в месяц за весь период с момента принятия ее на работу музыкальным руководителем, пропорционально размеру ее ставки (0.25 ставки), то есть с апреля 2014 года и до конца 2015 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Серебрянская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Серебрянская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждому.

    В удовлетворении остальных исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

         Председательствующий:                                                               М. А. Гирев

                 Копия верна:                                                                                  М. А. Гирев