Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2018 ~ М-1650/2018 от 24.05.2018

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2131/2018

УИД 24RS0024-01-2018-002228-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Наконечных МА, Наконечных АА, Фроленко АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Наконечных М.А., Наконечных А.А., Фроленко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2013 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 45-ИК1, на сумму 2 096 000 руб., под 14,5% годовых, сроком на 192 месяца, для приобретения в общую совместную собственность Наконечных М.А. и Наконечных А.А. объекта недвижимости — квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на 12.04.2018 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредиту составляет 2 029 041,10 руб. (в т.ч.: 1 901 713,76 руб. -задолженность по основному долгу, 40 401,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 57 294,31 руб. - задолженность по пени на сумму просроченного к возврату основного долга, 29 632 руб. - задолженность по пени на сумму просроченных к возврату процентов за пользование кредитом).

На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность, определить подлежащими к взысканию проценты за пользование основным долгом, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, представив пояснения к исковому заявлению, согласно которым 31.08.2018 г. от ответчиков в счет погашения задолженности по договору поступили денежные средства в сумме 1 912 114,79 руб., Банком, в свою очередь, амнистирована (списана) сумма задолженности по пеням на сумму просроченного платежа, в связи с чем Истец более требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 029 041 руб. 10 коп. по кредитному договору не поддерживает.

Вместе с тем, поскольку иск был предъявлен 24.05.2018 г., и при этом была уплачена сумма госпошлины в размере 24 345,21 руб., а денежные средства поступили в счет уплаты долга только 31.08.2018 г., Банк просит суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде госпошлины: солидарно с Наконечных М.А., Наконечных А.А., Фроленко А.И. – госпошлину в сумме 18 345 руб. 21 коп.; солидарно с Наконечных М.А., Наконечных А.А. – госпошлину в сумме 6 000 руб.

Ответчики Наконечных М.А., Фроленко А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, Наконечных А.А. в судебном заседании, с учетом уточнений, представленных истцом, суду пояснила, что действительно задолженность по кредитному договору перед Банком погашена, в части требований Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины, возражала, полагала, что Банк может вернуть указанные суммы из бюджета, а не через взыскание с ответчиков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Неявку в судебное заседание ответчиков, суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве. Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, и ответчика Наконечных А.А. считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО КБ «КЕДР» и созаемщиками Наконечных М.А., Наконечных А.А., Фроленко А.И. (ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 45-ИК1 на сумму 2 096 000 руб., под 14,50%, на срок 192 месяца (16 лет) до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес> собственность Наконечных М.А., Наконечных А.А. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог была предоставлена указанная квартира. Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Наконечных А.А., Наконечных М.А. на праве общей совместной собственности, имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Решением единственного акционера ПАО КБ «КЕДР» от 08.04.2016 г. ПАО КБ «КЕДР» реорганизовано в форме присоединения ПАО КБ «КЕДР».

Из материалов дела также установлено, что по состоянию на 12.04.2018 г. сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору составляла 2 029 041 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 901 713,76 руб., проценты за пользование кредитом – 40 401,03 руб., пени на сумму просроченного основного долга – 57 294,31 руб., пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 29 632 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу, со стороны ответчиков имело место добровольное погашение задолженности по кредитному договору: как следует из справочных данных и письменных пояснений со стороны Истца, 31.08.2018 г. от ответчиков в счет погашения задолженности по договору поступили денежные средства в сумме 1 912 114,79 руб., Банком, в свою очередь, амнистирована (списана) сумма задолженности по пеням на сумму просроченного платежа, в связи с чем Истец более требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 029 041 руб. 10 коп. по кредитному договору не поддерживает.

При этом, суд констатирует, что, не поддерживая в указанной части исковые требования, представитель истца отказа от исковых требований между тем фактически не заявляет, полномочия представителя истца по доверенности № 25/П-1-3-86 от 02.04.2018 г. наделяют его лишь правом на увеличение или уменьшение размера исковых требований (в пределах сумм требований Банка, добровольно удовлетворенных ответчиком после предъявления иска), право на отказ от иска полностью либо в части указанная доверенность не содержит. Учитывая, что за период рассмотрения дела ответчики погасили задолженность по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют и основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то при указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование основным долгом, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку на дату вынесения решения суда у ответчиков отсутствует кредитная задолженность перед истцом.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде госпошлины на общую сумму 24 345,21 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика Наконечных А.А. в указанной части ошибочными, по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет - 13 200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 345,21 руб. 21 коп. (платежное поручение № 8 от 25.04.2018 г. – л.д. 4), в том числе: 18 345,21 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании долга по кредитному договору в сумме 2 029 041,10 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию именно с ответчиков, в указанном размере, поскольку сама по себе сумма долга ответчиками не оспаривалась и признавалась, со стороны ответчиков имело место добровольное удовлетворение исковых требований уже после предъявления иска в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Наконечных М.А., Наконечных А.А., Фроленко А.И. в порядке ст. 101 ГПК РФ, взысканию солидарно подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 18 345 руб. 21 коп. (в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, изначально заявленных истцом к взысканию).

При этом, поскольку право собственности ответчиков Наконечных М.А., Наконечных А.А. на указанное недвижимое имущество подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела – выпиской из ЕГРН, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с залогодателей – Наконечных М.А., Наконечных А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Наконечных МА, Наконечных АА, Фроленко АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Наконечных МА, Наконечных АА, Фроленко АИ в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 345 рублей 21 коп.

Взыскать солидарно с Наконечных МА, Наконечных АА в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2018 года.

Судья         А.М. Блошкина