Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 (2-3778/2015;) ~ М-3513/2015 от 14.12.2015

дело № 2-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 августа 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

пом. прокурора Октябрьского района г.Орска Замориной Ю.А.,

представителя истца Семеновой Е.Н.– Арзамасцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семеновой Е.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК», Саликбаеву А.К., Сисимбаевой К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

-автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Семенова Ю.Ю., принадлежащего ей (истцу) по праву собственности;

-автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Саликбаева А.К., принадлежащего по праву собственности Сисимбаевой К.К.,;

-автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Круглякова Д.С., принадлежащего ему же по праву собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Саликбаев А.К., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис № №).

Для получения страхового возмещения она обратилась в САО «ВСК», представив необходимые документы, вместе с тем страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ВСК» направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Семенова Е.Н. с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика Саликбаева А.К.:

-<данные изъяты> руб. ущерб, причиненный в результате ДТП,

-<данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки ущерба,

-<данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя,

-<данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности для представителя,

-<данные изъяты> руб. почтовые расходы,

<данные изъяты> руб. расходы по направлению телеграммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сисимбаева К.К., СПАО «РЕСО-Гарантия», Семенова Ю.Ю., ООО «Росгосстрах», Кругляков Д.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саликбаев А.К. и Сисимбаева К.К.

Также указанным определением к производству суда принято исковое заявление третьего лица Круглякова Д.С. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Круглякова Д.С. произведена его замена правопреемником Кругляковой Т.М. Требования Кругляковой Т.М. выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семенова Е.Н., третье лицо Семенов Ю.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Саликбаев А.К. и Сисимбаева К.К., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица- представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрение дела, в суд не явились.

В ранее представленном отзыве САО «ВСК» требования иска Семеновой Е.Н. не признало. В обоснование доводов указало, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, Семенова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако в страховой выплате отказано. Потерпевшей сообщено, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред имуществу причинен иным транспортным средством, нежели указано в договоре страхования серии №. Согласно договору страхования гражданской ответственности серии №, представленному виновным в ДТП сотрудникам ГИБДД, гражданская ответственность Саликбаева А.К. застрахована в САО «ВСК». Однако по представленному полису в Красноярском филиале САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность Саликбаева А.К. не застрахована в САО «ВСК», денежных средств в качестве страховой премии от Саликбаева А.К. САО «ВСК» не получало, то единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства является виновное лицо Саликбаев А.К.

Представитель истца Семеновой Е.Н.- Арзамасцева Н.А. (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) требования иска поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать сумму ущерба, в соответствии с отчетом, представленным истцом, поскольку в заключении судебной экспертизы сумма ущерба определена только с учетом износа транспортного средства. Тогда как согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Семенова Ю.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Саликбаева А.К., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Круглякова Д.С.

Согласно материалам дела Семенова Е.Н. на день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.7 том 1).

Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Саликбаев А.К.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>».

Поскольку гражданская ответственность Саликбаева А.К. согласно справке о ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения (получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ), к которому приложила отчет независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ за №, в котором указало на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку вред имуществу был причинен иным транспортным средством, нежели указано в договоре страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить понесенные расходы. Требования претензии оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

Проверяя обоснованность отказа САО «ВСК» в выплате Семеновой Е.Н. страхового возмещения и признавая его правомерным, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен страховой полис серии №, выданный СОАО «ВСК» на имя Саликбаева А.А.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в САО «ВСК» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №, VIN №).

Из карточки договора по ОСАГО усматривается, что по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кащенко Е.В.. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.77 том 1).

С целью установления подлинности представленного Саликбаевым А.К. страхового полиса судом по инициативе САО «ВСК» назначалась техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО №, оформленный на имя Саликбаева А.К. изготовлен не производством Гознак, отличается от подлинных полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, №, представленные для исследования. Способ оформления бланка страхового полиса ОСАГО серии №, оформленный на имя Саликбаева А.К., отличается от способа оформления подлинных полисов представленного образца. Оттиск печати СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» «Для страховых документов 33» на бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, оформленном на имя Саликбаева А.К., и оттиски печати СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» «Для страховых документов 33» в экспериментальных образцах, представленных на сравнительное исследование, нанесены разными клише (л.д.108-120 Том 2).

Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саликбаев А.А., в ДД.ММ.ГГГГ года он решил застраховать ответственность. На рынке «Старого города» в г.Орске находился автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета с объявлением «Страховка», куда он и обратился. Заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», в подтверждение чего выдан страховой полис серии № №. За оформление договора им оплачено <данные изъяты> руб. Когда ему стало известно, что выданный страховой полис является поддельным, он обратился в полицию, где по данному факту возбуждено уголовно дело. В подтверждение понесенных расходов им представлен подлинник квитанции.

Согласно сведениям, полученным из ОП №2 УМВД России по г.Орску, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по ч.1 ст.327 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В рамках указанного дела также проведена экспертиза на предмет подлинности страхового полиса №, оформленного на имя Саликбаева А.К. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный бланк страхового полиса ОСАГО изготовлен не производством ФГУП Гознак.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что представленный Саликбаевым А.К. полис не свидетельствует о заключении договора страхования с САО «ВСК».

В соответствии с п.6 ч.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчика САО «ВСК» не усматривается ввиду отсутствия соответствующего договора страхования.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45час. Саликбаев А.К., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>. В пути движения при обнаружении опасности для движения, заблаговременно не принял мер к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № и с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № Причинил легкий вред здоровью водителю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Круглякову Д.С.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г.Орск) УМВД России по Оренбургской области, транспортное средство <данные изъяты>» регистрационный знак № на момент ДТП было зарегистрировано за Сисимбаевой К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101 Том 1).

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя Саликбаева А.К., который на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, то суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должен нести Саликбаев А.К. в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Сисимбаевой К.К. следует отказать.

Для проведения независимой оценки размера ущерба Семенова Е.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.

Ответчиком Саликбаевым А.К. оспаривался результат оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца возражала против результатов судебной экспертизы, поскольку экспертом не определена сумма ущерба без учета износа транспортного средства. В связи с чем при определении размера ущерба просила учитывать результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Саликбаев А.К. не доказал превышение требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Поскольку конструктивной гибели транспортного средства по настоящему случаю не наступило, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд полагает, что при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика Саликбаева А.К., вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не ставился.

Допустимых доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Саликбаева А.К. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению и взысканию в следующем порядке.

Семеновой Е.Н. заявлены ко взысканию следующие расходы, подлежащие взысканию:

-<данные изъяты>, руб. по проведению оценки ущерба;

-<данные изъяты> руб. по направлению телеграммы;

-<данные изъяты> руб. почтовые расходы,

-<данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и иных юридических услуг, которые суд с учётом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом Семеновой Е.Н. заявлено требование о взыскании расходов по выдаче доверенности для представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 53 том 1), выданной Арзамасцевой Н.А. на представление интересов Семеновой Е.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Саликбаева А.К. в сумме <данные изъяты> руб.

По делу назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12, которой также заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Саликбаева А.К. в пользу ООО <данные изъяты>».

По делу также назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, которым в свою очередь заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Саликбаева А.К. в пользу ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саликбаева А.К. в пользу Семеновой Е.Н.:

-<данные изъяты> руб. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

-<данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, из которых: <данные изъяты> руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. по направлению телеграммы; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и иных юридических расходов,

а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Саликбаева А.К. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с Саликбаева А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Саликбаева А.К. в пользу ИП ФИО4 расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00коп.).

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также к ответчикам Сисимбаевой К.К.,страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2016 года.