Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2012 ~ М-329/2012 от 27.02.2012

К делу № 2-345/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,

с участием:

истцов Садовникова А.В., Садовниковой А.И., их представителя – адвоката Парушевой Е.В., представившей удостоверение №2952 от 09.02.2007 года и ордер № 317919 от 24.04.2012 года,

ответчиков: Чумакова С.А., Бажанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Андрея Викторовича, Садовниковой Александры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чумакову Сергею Александровичу, Бажанову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А НО В И Л:

Садовников А.В. и Садовникова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чумакову С.А., Бажанову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2011 года в 05 часов 15 минут Чумаков С.А., управляя транспортным средством, принадлежащим Бажанову В.Н., не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и заехал во двор домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, принадлежащего истцу Садовниковой А.И. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю OPEL ASTRA, государственный номер №, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя Садовникова А.В., находившийся во дворе по вышеуказанному адресу, а также поврежден забор, навес, строительный материал и вещи, находившиеся во дворе. В соответствии с отчетом №424.12.11 от 05.12.2011 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93549,59 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Бажанова В.Н., владельца транспортного средства, которым причинен вред, выплатило истцу Садовникову А.В. сумму страхового возмещения в размере 18386,85 рублей. Согласно сметной документации затраты на восстановление навеса к жилому дому по улице <адрес> в городе Тихорецке, составленной ООО «Тихорецкагропромпроект», составляют 104359 рублей, тогда как, ООО «Россгострах» выплатило истцу Садовниковой А.И. сумму страхового возмещения в размере 49021,14 рублей. Истцы с выплаченным размером страховой выплаты не согласны, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта их имущества значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просят взыскать со страховой компании с ООО «Росгосстрах» в пользу Садовникова А.В. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным возмещением в размере 75162,74 рубля (93549,59 – 18386,85), в пользу Садовниковой А.И. – разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным возмещением, в размере 55338 рублей (104359-49021). Кроме того,истцами заявлены требования о возмещении причиненного им морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, который они просят взыскать солидарно с непосредственного причинителя вреда Чумакова С.А. и владельца источника повышенной опасности Бажанова В.Н.

В судебном заседании истцы Садовников А.В., Садовникова А.И., их представитель Парушева Е.В., настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству и домовладению. Настаивали на взыскании со страховой компании фактического ущерба, причиненного их имуществу, исходя из представленных отчетов специалистов об оценке рыночной стоимости, – в пользу Садовникова А.В. 75162,74 рубля, в пользу Садовниковой А.И. – 55338 рублей. Истцы также пояснили, что неправомерными действиями водителя Чумакова С.А. им причинен не только имущественный, но и моральный вред, так как ранним утром, когда вся семья спала, ответчик, управляя автомобилем в состоянии опьянения, заехал в их двор, повредил имущество, в том числе новый автомобиль, 2011 года выпуска. Они испытывали нравственные страдания по поводу случившегося, дети были напуганы. Садовников А.В. указал, что в результате ДТП перенес психологический стресс и находился на амбулаторном лечении в МБУЗ Тихорецкая ЦРБ» с 23 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года. Садовникова А.И. пояснила, что перенесла стресс, была шокирована случившимся, испытывала нравственные страдания, в связи с чем, обращалась 21 ноября 2011 года к врачу терапевту. С виновника ДТП Чумакова С.А. и владельца транспортного средства Бажанова В.Н. истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому из них, а также взыскать понесенные ими в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате за экспертизу транспортного средства в размере 6500 рублей, оплате за экспертизу домовладения в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи: за составлению искового заявления 2000 рублей, услуги представителя в суде в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Чумаков С.А. в судебном заседании не отрицал факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю и домовладению истцов, однако считает требуемые ими суммы возмещения чрезмерно завышенными, возражал против возмещения компенсации морального вреда.

Ответчик Бажанов В.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по доверенности передал принадлежащее ему транспортное средство своему сыну. О том, что его автомобиль был передан в управление третьему лицу, ему не было известно. Считает, что не должен нести ответственность за причиненный вред.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2011 года в 05 часов 15 минут Чумаков С.А., управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бажанову В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и заехал во двор домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7-8), объяснениями Чумакова С.А. от 19 ноября 2011 года (л.д.5). Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 ноября 2011 года Чумаков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Домовладение по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Садовниковой А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01 декабря 2009 года (л.д.22). В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден забор, навес, строительный материал и вещи, находившиеся во дворе домовладения, что подтверждается объяснениями Чумакова С.А., данными 19 ноября 2011 года при составлении материала по делу об административном правонарушении, и не оспаривается им в судебном заседании.

В результате ДТП причинены технические повреждения находившемуся во дворе домовладения по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, автомобилю OPEL ASTRA, государственный номер №, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу Садовникову А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2011 года (л.д.21).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, его владельцем является Бажанов В.Н.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Бажанова В.Н. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Страховая компания выплатила Садовникову А.В. страховое возмещение в размере 18386,85 рублей, Садовниковой А.И. – в размере 49021,14 рублей, что подтверждается актом №0005097447-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 12 декабря 2011 года (л.д.10) и актом №0005097447-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 11 января 2012 года (л.д.13) соответственно.

С суммой страхового возмещения истцы не согласны, указывают о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и имущества значительно выше, в подтверждение ущерба представили суду заключения специалистов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и навеса к жилому дому.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевших возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из отчета №424.12.11 «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № составленного 05 декабря 2012 года специалистом оценщиком, общая сумма рыночной стоимости работ, материалов, запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 93549,59 рублей (л.д.46-75).

Затраты на восстановление навеса к жилому дому по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края составляют 104359 рублей, что подтверждается сметной документацией, составленной ООО «Тихорецкагропромпроект» (л.д. 24-45).

Судом принимаются данные доказательства в качестве обоснования требований истцов, поскольку Законом закреплено право потерпевшего оценить причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия у независимого специалиста. Расчет, представленный истцами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238. Истцы считают, что страховой компанией при расчете стоимости восстановительного ремонта занижены расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истца вреда. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку проведение потерпевшими самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству и домовладению, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения Садовникову А.В. и Садовниковой А.И.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплачено потерпевшим возмещение вреда в размере 67407,99 (18386,85+49021,14) рублей, со страховой компании надлежит взыскать сумму возмещения вреда в размере 92592,01 рублей (160000 – 67407,99).

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба заявлены истцами только к страховщику ООО «Росгосстрах», не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать со страховой компании возмещение ущерба в пределах суммы, установленной Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом истцы не лишены возможности требовать в судебном порядке взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом с владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что врезультате дорожно-транспортного происшествия истцы испытывали нравственные страдания, Садовников А.В. перенес психологический стресс и находился на лечении у врача-невролога в период с 23 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года, а Садовникова А.И. вынуждена была обратиться к терапевту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение требований истцами представлены листок нетрудоспособности Садовникова А.В. о нахождении на лечении в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» (л.д.78) и выписка из медицинской карты Садовниковой А.И., согласно записям в карте она обратилась 21.11.2011 года к терапевту с жалобами на головные боли, слабость, стресс 18.11.11 (л.д.79). Однако суд не принимает в качестве доказательств представленные документы, поскольку они не подтверждают причинно-следственной связи между нахождением истца в лечебном учреждении и дорожно-транспортным происшествием. Истцы не представили доказательств того, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания, а также не представили доказательств наличия причинно–следственной связи между ухудшением состояния здоровья каждого из них и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцам в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, заявленных к ответчикам Чумакову С.А. и Бажанову В.Н., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям Серия ЛХ №150529 от 12.03.2012, Серия ЛХ №150525 от 21.02.2012, истец Садовников А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей. Им же произведена оплата услуг специалиста, производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком от 07.12.2011 на сумму 6500 рублей (л.д.76). Садовниковой А.И. произведена оплата услуг ООО «Тихорецкагропромпроект» за составление сметной документации на восстановление поврежденного имущества, что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2011 на сумму 3000 рублей.

На основании части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ 21061, государственный номер <адрес> является Бажанов В.Н., который пояснил, что не предавал право управление автомобилем Чумакову С.А.. В судебном заседании установлено, что виновником ДТП признан Чумаков С.А., который не оспаривал того факта, что управлял автомобилем Бажанова В.Н. без ведома и согласия на то собственника, с устного разрешения сына владельца автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика Чумакова С.А., противоправно завладевшего транспортным средством Бажанова В.Н. и причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садовникова Андрея Викторовича, Садовниковой Александры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чумакову Сергею Александровичу, Бажанову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садовникова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, и Садовниковой Александры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и имуществу, в размере 92592 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Садовникова Андрея Викторовича, Садовниковой Александры Ивановны к Чумакову Сергею Александровичу и Бажанову Вячеславу Николаевичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Чумакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, в пользу Садовниковой Александры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края, понесенные по делу судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Чумакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, в пользу Садовникова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, в пользу Садовниковой Александры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные по делу судебные расходы по оплате за экспертизу транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за оказание услуг представителя в суде 6000 рублей, а всего 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

С У Д Ь Я :