Решение по делу № 2-450/2012 (2-5448/2011;) от 23.06.2011

Дело № 2-450/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича А.Д. к ООО «Страх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Тарасевич А.Д. обратился в суд с иском ООО «Страх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> и моста «777» <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> под управлением Ливанаса Н.М. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «АЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей автомобиля составила 280 447 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Ливанаса Н.М. застрахована в ООО «Страх», просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасевич А.Д., его представитель Федорченко А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе п<адрес> по направлению к мосту «777». На перекресток проспекта и моста выехал на зеленый сигнал светофора, стал совершать маневр поворота налево, в это время увидел приближавшийся автобус <данные изъяты>, который допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель третьих лиц ООО «Прак» и Ливанаса Н.М. - Новиков С.В. (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Ливанас Н.М., управляя автобусом <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

Представители ответчика ООО «Страх», третьего лица ООО «Страх», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на перекрестке п<адрес> и моста «777» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасевича А.Д. и автобуса <данные изъяты> под управлением Ливанаса Н.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вероятный механизм ДТП, согласно которому столкновение автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> произошло при выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу движения <данные изъяты>, слева направо по направлению движении я автобуса <данные изъяты>.

В отношении водителя Ливанаса Н.М. постановлением <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тарасевич А.В. нарушил п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, и схемы ДТП следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке, регулируемом светофорным объектом, оба водителя двигались во встречном направлении и руководствовались одним и тем же сигналом светофора.

При этом, водитель Тарасевич А.В., выехал со своей полосы движения и находился на перекрестке, включив левый сигнал поворота, пропуская транспортные средства встречного направления, двигавшиеся по п<адрес> в сторону КраАЗа, намереваясь завершить поворот налево.

Указный маневр Тарасевич А.В. завершал на загоревшийся желтый, а затем красный сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля О.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося очевидцем ДТП, двигавшегося на своем автомобиле по п<адрес> в сторону КраЗА. Из пояснений последнего также следует, что он при загорании желтого сигнала светофора по ходу его движения он предпринял меры к торможению и остановился у линии светофорного объекта, однако двигавшийся в том же направлении автобус <данные изъяты> продолжил движение и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства также следуют из письменных пояснений свидетеля Г.М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося со стороны авторынка в сторону моста «777» и указавшего, что при загорании для него зеленого сигнала светофора он не начал движения, а ждал завершения маневра поворота налево транспортного средства <данные изъяты> под управлением Тарасевича А.Д., выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, расположение места столкновения транспортных средств – в крайней правой полосе по ходу движения автобуса ПАЗ, также свидетельствует о том, что автомобиль истца уже завершал маневр поворота налево.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Тарасевича А.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД необоснованно было установлено нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поскольку он, при проезде данного перекрестка, правильно руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, предусматривающим обязанность водителя, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В свою очередь, водитель Ливанас Н.М., управляя автобусом Паз выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что является нарушением п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего осуществлять движение на красный сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что именно нарушение водителем Ливанасом п. 6.2 ПДД РФ, привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Тарасевич А.Д. и ООО «Прак» соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «АЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 280 447 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис серии ВВВ №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Тарасевича А.Д. к ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Тарасевича А.Д. сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова