Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2016 (2-5443/2015;) от 09.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года

Дело № 2-154/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В..

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Амбарцумяну Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «БАНК УРАЛСИБ» или Банк или истец) обратилось в суд с иском к Амбарцумяну Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2012 года между Амбарцумян Р.И. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 07 августа 2017 года, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 19 июня 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако требование оставлено без удовлетворения. Условиями кредитного договора, установлено право Банка требовать с заемщика неустойку в размере 500 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с Амбарцумяна Р.И. задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2012 года в размере 469 415 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 372 420 рублей 95 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 90 494 рубля 92 копейки; прочие неустойки – 6500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Амбарцумян Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован с 26 марта 2015 года по 26 марта 2016 года по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 34), однако ответчик не получил судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем они возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от
09 декабря 2015 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, считает возможным применить последствия статей 117,167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 06 августа 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Амбарцумяном Р.И. заключен кредитный договор № (л.д. 6).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 кредитного договора размер кредита – 500 000 рублей, срок – по 07 августа 2017 года включительно; размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 23.50% годовых; цель кредита – на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора.

Из выписки по текущему счету № следует, что в день заключения договора - 06 августа 2012 года произведена выдача кредита в размере 500 000 рублей (л.д. 10, 13).

Таким образом, подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В силу пункта 3.2 договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения: размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 14 240 рублей.

Из графика возврата кредита, уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному договору), с которыми Амбарцумян Р.И. ознакомлен под роспись (л.д.9), следует, что ему необходимо было ежемесячно не позднее указанной даты с 06 сентября 2012 года по 06 июля 2017 года вносить по 14 240 рублей, сумма последнего платежа 07 августа 2017 года составляет 14 442 рубля 30 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Амбарцумян Р.И. не исполнил перед Банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга не вносил, что привело к образованию задолженности (л.д. 16-19).

В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 370 420 рублей 95 копеек и процентов за пользование заемными средствами – 90 494 рублей 92 копейки. Амбарцумяном Р.И. указанные суммы не оспорены, доказательств их выплаты истцу суду не представлено, в связи с чем, подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора при просрочке испол6нения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с ежемесячным неисполнением своих обязательств по договору о предоставлении кредита: 06 августа 2013 года, 06 ноября 2013 года, 06 марта 2014 года, с 06 июня 2014 года по 20 июля 2015 года суд полагает обоснованным довод истца о взыскании с Амбарцумяна Р.И., с учетом частичного погашения, неустойки в размере 6500 рублей за просрочку платежей (по 500 рублей за месяц, то есть 9000 рублей – 2500 рублей сумма погашенной неустойки).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 469 415 рублей 87 копеек (372 420,95+90 494,92+6500) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7894 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05 августа 2015 года (л.д.4).

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Амбарцумяну Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумяна Р.И. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2012 года в размере 469 415 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 7894 рубля 00 копеек, а всего – 477 309 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Ю.В. Мацуева