Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7181/2023 ~ М-5622/2023 от 31.07.2023

Копия

Дело №2-7181/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006935-84

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7181/2023 по исковому заявлению ООО «Самара-Прокат» к Силуянову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

Установил:

Истец ООО «Самара-Прокат» обратился в суд с иском к ответчику Силуянову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Богдановым А.И. и ООО «Самара-Прокат» был заключен договор аренды автомобиля №15, согласно которому Богданов А.И. передал во временное владение и пользование ООО «Самара-Прокат» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2.12 Договора, Арендатор (ООО «Самара-Прокат») принимает на себя все риски, связанные с разрушением, утратой, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара-Прокат» и Силуяновым Г.В. был заключен договор субаренды автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Силуянову Г.В. во временное владение и пользование был передан автомобиль <данные изъяты>.

В период действия договора субаренды указанный автомобиль под управлением Силуянова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. попал в ДТП и получил значительные повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Богданов А.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> О дате, времени и месте проведения осмотра Силуянов Г.В. уведомлялся заблаговременно телеграммой.

Согласно Акту экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> рублей.

На составление данного Акта экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Богданов А.И. понес расходы, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Богдановым А.И. была предъявлена претензия Арендатору ООО «Самара-Прокат» о возмещение ему материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара-Прокат» на основании предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату Богданову А.И. четырьмя платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму, уплаченную Богданову А.И. по претензии, в порядке регресса. Однако до настоящего времени никаких действий и перечислений со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного, истец ООО «Самара-Прокат» просил суд взыскать с Силуянова Г.В. в его пользу стоимость убытков за ущерб автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Самара-Прокат» - Непша А.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Силуянов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Богданов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Богданов А.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановым А.И. (Арендодатель) и ООО «Самара-Прокат» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля №<данные изъяты>.

По настоящему договору Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковой автомобиль (производитель и марка автомашины <данные изъяты> ПТС серия номер <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Электронный паспорт, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова белый, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

В соответствии с п.3.2.12 договора аренды, Арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением, утратой, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо о того, исправим или неисправим ущерб. Арендатор обязан нести бремя содержания Автомобиля в случае его повреждения, за свои счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

<данные изъяты>

Согласно п. 3.2.2 договора субаренды автомобиля <данные изъяты> Субарендатор несет за автомобиль полную материальную ответственность.

В соответствии с п.3.2.8 договора субаренды, при ДТП совершенном по вине Субарендатора, в случаях не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Субарендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендатору поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендатору, либо выплатить Арендатору остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Согласно п. 3.2.14 договора субаренды, субарендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Согласно п. 3.2.15 договора субаренды, субарендатор обязан нести бремя содержания Автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно определения <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Богданов А.И. обратился в экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно Акта экспертного исследования <данные изъяты> ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Силуянов Г.В. ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы не заявлял, иных доказательств, в подтверждении стоимости ущерба, не представил.

Суд принимает во внимание Акт экспертного исследования <данные изъяты>. ООО «Визави-Оценка», поскольку он является подробным и мотивированным, составлен квалифицированным экспертом, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно договора №ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб., заказчиком Богдановым А.И. за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «Визави-Оценка», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Богдановым А.И. была предъявлена претензия арендатору ООО «Самара-Прокат» о возмещении ему материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты>

Денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. расходы по составлению акта экспертного исследования) была перечислена ООО «Самара-Прокат» на счет Богданова А.И., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания в порядке регресса материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., непосредственно с Силуянова Г.В. в пользу истца ООО «Самара-Прокат».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ООО «Самара-Прокат» по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб. и подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Силуянова Г.В. в пользу истца ООО «Самара-Прокат», подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Установлено, что истцом ООО «Самара-Прокат» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Силуянова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Самара-Прокат» к Силуянову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Силуянова <данные изъяты> в пользу ООО «Самара-Прокат» (ИНН 6319192393) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий                                 Левина М.В.

Копия верна.

Судья:                                      (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-7181/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-006935-84) Промышленного районного суда г.Самары