Решение по делу № 2-1125/2015 (2-9022/2014;) ~ М-9243/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-1125/15

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Мажугина Н.А.,

ответчика Трофимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажугин Н.А. к Трофимов А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мажугин Н.А. обратился в суд к Трофимов А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Трофимов А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником столкновения автомобилей, по мнению истца, является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Трофимов А.А., который неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Мажугин Н.А. и водителя автомобиля ФИО6 /Прохоровой/ Г.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По факту возникновения страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, из заключения специалиста следует, что стоимость причиненных истцу убытков в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубля. Руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля, на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы по направлению представителя ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Мажугин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Трофимов А.А. в судебном заседании требования истца признал, не возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Гелиос» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> по <данные изъяты> в г.Хабаровске произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Трофимов А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В соответствии с предоставленным паспортом транспортного средства <адрес>, выданным <данные изъяты>, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Мажугин Н.А. /л.д. 16/.

Из содержания карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, значиться Трофимов А.А., право собственности которого зарегистрировано <данные изъяты>.

Предоставленными в суд доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, материалами дорожного транспортного происшествия объективно подтверждается вина Трофимов А.А. в столкновении транспортных средств. Так, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Трофимов А.А. неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Вина Трофимов А.А. в нарушении правил дорожного движении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/. Указанное нарушение правил дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательства, объективно подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий истца, результатом действий обоих водителей, либо следствием обстоятельств, за которые оба водителя не несут ответственности, в суд не предоставлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля и владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент ДТП являлся Трофимов А.А.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд считает Трофимов А.А., который будучи владельцем автомобиля, в момент ДТП управлял транспортным средством, и чьи неправомерные действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в страховую ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность /л.д. 52-53/.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в максимальном для договора ОСАГО размере <данные изъяты> рублей /л.д. 54/.

Доказывая размер причиненного ему имущественного ущерба, истец предоставил в суд заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> /л.д. 18-25/.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение суммы причиненных истцу убытков, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми и достаточными знаниями в области проведенного исследования. Заключение судом оценивается как полное, объективное, понятное, исчерпывающее.

Учитывая изложенное, с ответчика Трофимов А.А. пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом полученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Трофимов А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рубля, по оплате за проведение экспертизы по направлению представителя ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены предоставленными истцом доказательствами /л.д. 48-51/, являлись необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в связи с ДТП.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мажугин Н.А. к Трофимов А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Трофимов А.А. в пользу Мажугин Н.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, по оплате за проведение экспертизы по направлению представителя ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.