Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2020 ~ М-3763/2020 от 20.07.2020

Дело №2-4458/2020 (25) 66RS0004-01-2020-005682-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года)

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ИП Щекина А.В. – Мыскиной А.А., действующей на основании доверенности,

- ответчика Коновалова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Щекина Александра Викторовича к Коновалову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Щекин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Коновалову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.03.2020 года в 07 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пугачеву А.Л. и под управлением Коновалова Н.Н. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «МАЗ», госномер <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего ИП Щекину А.В. и под управлением Кузнецова С.Н. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»). В результате ДТП автомобилю «МАЗ» причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Коновалов Н.Н., нарушивший пп. 8.5, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 года. В отношении водителя Кузнецова С.Н. постановлением от 06.05.2020 года производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено. Согласно заключения №21/20 от 23.03.2020 года, составленного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 179000 рублей 00 копеек.

Истец ИП Щекин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ИП Щекина А.В. – Мыскина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика Коновалова Н.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 179000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей 00 копеек.

Ответчик Коновалов Н.Н. в судебном заседании вину в ДТП от 09.03.2020 года и заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.03.2020 года в 07 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пугачеву А.Л. и под управлением Коновалова Н.Н. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «МАЗ», госномер <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего ИП Щекину А.В. и под управлением Кузнецова С.Н. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»).

В результате ДТП автомобилю «МАЗ» причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Коновалов Н.Н., нарушивший пп. 8.5, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 года. В отношении водителя Кузнецова С.Н. постановлением от 06.05.2020 года производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено.

Истцом ИП Щекиным А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №21/20 от 23.03.2020 года, составленного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 179000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Коноваловым Н.Н. суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 09.03.2020 года, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признаны ответчиком в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2020 года.

При таких обстоятельствах, взысканию с Коновалова Н.Н., являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ИП Щекина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 179000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Коновалова Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Щекина Александра Викторовича к Коновалову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Николая Николаевича в пользу ИП Щекина Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 179000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина