Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22758/2015 от 08.09.2015

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-22758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горлового Геннадия Дмитриевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по делу по иску Приказчикова Н.Н. к Худокормову Н.Н., Пиуковой В.Н. о восстановлении положения Существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования Приказчикова Н.Н. к Худокормову Н.Н., Пиуковой В.Н. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму. Решение вступило в законную силу.

Горловой Г.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года.

В обоснование заявления ссылается то, что не был привлечен к участию в деле, имеются существенные для дела обстоятельства, а принятое решение затрагивает его права.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года заявителю, не являющемуся стороной по делу было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Горловым Г.Д. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что Горловой Г.Д.не являлась стороной по делу, решением суда вопрос о правах и обязанностях Горловой Г.Д. не решался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат положениям закона.

Как следует из положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 указывается, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда невозможно, данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Горловой Г.Д.содержит обоснование нарушения ее прав и обязанностей обжалуемым решением суда. При этом указано, что о принятом решении ему стало известно только 17 мая 2015 года. Сведений об иной дате получения оспариваемого судебного решения заявителем в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель ранее указанного срока, был лишен возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу. Заявление Горлового Г.Д.. необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года – отменить,

разрешить вопрос по существу.

восстановить Горловому Г.Д.. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Приказчикова Н.Н. к Худокормову Н.Н., Пиуковой В.Н. о восстановлении положения Существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму,

Дело вернуть в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи