Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1076/2020 (2-12001/2019;) ~ М-10865/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-1076/2020

35RS0010-01-014643-15

Определение

город Вологда                                           16 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машьянова А. А. к Адвокатской палате Вологодской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016 между Литвиновым А.И. и Машьяновой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № на участие в деле в качестве защитника Машьянова А.А. по уголовному делу.

В соответствии с приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 Машьянов А.А. признан виновным по ч. 4 ст. 111 и ч.2 ст. 112 УК РФ.

07.07.2017 на основании жалобы Машьяновой А.В. адвокатской палатой Вологодской области распоряжением № возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Литвинова А.И.

24.08.2017 адвокатской палатой Вологодской области составлено заключение о необходимости прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Литвинова А.И. вследствие отсутствия в его действиях (бездействиях) нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

28.09.2017 решением адвокатской платы Вологдской области прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Литвинова А.И. вследствие отсутствия в его действиях (бездействиях) нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований Машьяновой А.В. к Литвинову А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.04.2018 решение суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

11.10.2018 Машьянов А.А. обратился к уполномоченному по правам человека РФ с требованием привлечь адвоката Литвинова к ответственности, поскольку в рамках защиты адвокатам указывалось на нанесение нескольких ударов, в то время как Машьяновым указывалось на нанесение 1 удара, считая, что это привело к нарушению прав заявителя.

26.12.2018 адвокатской палатой Вологодской области дан ответ, в котором указывалось на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении от 11.10.2018 были рассмотрены в рамках дисциплинарного производства, а также неоднократно давались ответы на аналогичные заявления, сообщено о прекращении переписки.

Согласно ответа Управления Минюста России по Вологодской области от 15.03.2019 Машьянову А.А. указано, что оснований для признания незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 24.08.2017 и решения совета адвокатской палаты Вологодской области от 28.09.2017 не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что адвокатом в ходе рассмотрения уголовного дело озвучивалось о нанесении нескольких ударов потерпевшему, в то время, как Машьянов А.А. говорил о нанесении одного удара, что повлияло на вынесение приговора, просит признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области и все решения президента Адвокатской палаты, обязать Адвокатскую палату провести новую проверку по адвокату Литвинову А.И.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Вологодской области в судебное заседании не явился. Направил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что по результатам проведения дисциплинарной проверки в отношении адвоката Литвинова в его действиях не выявлено нарушений. Исковые требования Машьянова направлены на несогласие с вынесенным приговором, и он оспаривает действия защитника и прокурора. Тарногским районным судом дана оценка доказательств. Которая не может быть переоценена в рамка настоящего дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Литвинов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно статье 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 33 указанного закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 31 указанного Закона Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Как следует из ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

При этом ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63, ни Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято решение о прекращении дисциплинарного производства на обжалование такого решения в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 г. N 1514-0-0), установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. При этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 марта 2007 г. N 293-0-0 и от 24 января 2008 г. N 32-0-0 отмечал, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, эта норма направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует. В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого истца не могут будут восстановлены.

Учитывая, что у истца отсутствует право на подачу в суд жалобы на решение о прекращении дисциплинарного производства, при этом истец требования о восстановлении каких-либо принадлежащих ему прав и свобод не заявил, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

    Производство по делу по иску Машьянова А. А. к Адвокатской палате Вологодской области о признании решения незаконным прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                            О.А. Улитина