Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2022 от 21.01.2022

63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              21 марта 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева А. А. к Лукашиной О. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению Лукашиной О. И. к Васильеву А. А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Лукашиной О.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кинопроектора. Согласно п. 1.1. договора истец передал, а ответчик принял в собственность кинопроектор Ваrсо Барко <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от «12» января 2020 года кинопроектор, указанный в договоре. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет. Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составляет 1 200 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, оплата товара должна была производиться в течении пяти дней после получения товара покупателем. До настоящего времени во исполнение договора купли-продажи ответчик оплатил лишь аванс в размере 100 000 руб. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 1 100 000 рублей. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней). Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 54 922,25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 54 922,25 руб.

Лукашина О.И. обратилась в суд со встречным иском к Васильеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, указав, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные документа, подготовленные в рамках совершения мошеннических действий с целью завладения чужими денежными средствами с использованием механизма гражданского судопроизводства. Лукашина О.И. никаких документов с Васильевым А.А. не подписывала, с ним лично не знакома, в договорные отношения с ним никогда не вступала. Поскольку спорный договор не содержит подписи Лукашиной О.И., его письменная форма не соблюдена, считает, что договор является недействительным и незаключённым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать договор купли-продажи кинопроектора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным.

В судебное заседание истец не явился, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Васильева А.А. и Лукашиной О.И. заключен договор купли-продажи кинопроектора, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя кинопроектор Ваrсо Барко <данные изъяты> (рекомендуемая ширина экрана до 7 метров, год выпуска ноябрь 2011 год с наработкой в 20 000 часов, прошел полное техобслуживание и чистку матрицы в Merlin, проектор с ICP платой и линзой 1,6), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно п.3.1 указанного договора, цена товара составляет 1 200 000 руб.

Оплата цены договора производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца (п.3.3 договора).

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил аванс в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукашиной О.И. направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве основного долга по договору купли-продажи (л.д.6).

Ответчик Лукашина О.И. указывает, что договор купли-продажи кинопроектора не подписывала, соответственно, обязательства на себя не принимала.

По ходатайству Лукашиной О.И. в ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой получено ООО «Констант-Левел».

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№, следует, что ответить на вопрос «кем, Лукашиной О.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Лукашиной О.И.в договоре купли-продажи кинопроектора от ДД.ММ.ГГГГ?» не предоставляется возможным ввиду несопоставимости по транскрипции подписей Лукашиной О.И. в исследуемых документах со свободными и экспериментальными образцами подписей Лукашиной О.И., то есть не содержат комплекса признаков, необходимых для идентификации исполнителя, в совокупности достаточной для проведения исследования.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, фактически не ответило на поставленный вопрос, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи, выполненные от имени Лукашиной О.И. расположенные в договоре купли-продажи кинопроектора от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель» выполнены не Лукашиной О.И., а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладал всеми необходимыми материалами для проведения исследования, имеет соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Лукашиной О.И. на заключение договора купли-продажи кинопроектора и принятия на себя обязательств по нему получено не было. Таким образом, указанный договор между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к Лукашиной О.И. не имеется.

Разрешая встречные заявленные требования Лукашиной О.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что Лукашина О.И. спорный договор купли-продажи не подписывала, суд считает, что встречные требования о признании договора купли-продажи кинопроектора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева А. А. к Лукашиной О. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования Лукашиной О. И. к Васильеву А. А. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи кинопроектора Barco Барко <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленный от имени Лукашиной О. И. и Васильева А. А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.