Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30795/2018 от 02.10.2018

Судья Сорокина Т.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Шилиной Е.М. и Филинкова Н.И.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мурашкиной М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Мурашкина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в рамках которого просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 990.461-00 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме15.000-00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5.000-00 руб.

В обоснование иска Мурашкина М.А. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком К 800 УУ 48 был застрахован по договору добровольного страхования по системе КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 4000 <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> указанному автомобилю неустановленными лицами были причинены существенные механические повреждения, что в силу пп. е п. 3.2.1 Правил добровольного страхования ТС <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> является страховым случаем.

Прибывшие на место сотрудники УУП ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, осмотрев место происшествия и поврежденный автомобиль, зафиксировали данное событие, составив протокол осмотра места происшествия. Впоследствии уполномоченным органом было отказано в возбуждении уголовного дела.

Она, истица, известила страховщика о наступившем страховом случае, направив в его адрес заявление о страховом случае с приложением документов, перечисленных в Правилах страхования КАСКО <данные изъяты>. Данное заявление было получено ответчиком <данные изъяты>.

Однако, в удовлетворении заявления о страховой выплате ей, истице, было неправомерно отказано.

После оценки размера ущерба независимым экспертом, как указывала истица, она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключения об оценке, полученная Страховой компанией <данные изъяты>, которая страховщиком удовлетворена не была.

Ремонт поврежденного транспортного средства, как указывала Мурашкина М.А., ею произведен самостоятельно.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец и представитель ответчика в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

По делу была назначена и экспертом АНО «Центр независимых экспертиз “Юридэкс”» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу принятого по делу решения.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мурашкиной М.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурашкиной М.А. взысканы страховое возмещение в сумме 715.637-00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50.000-00 рублей, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба – 15.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг Мурашкиной М.А. отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 10.356 руб. 37 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, указал, что из заключения эксперта следует, что указываемые истицей механические повреждения, причиненные неустановленными лицами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежащего ей транспортного средства, могли возникнуть в указанный период после событий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 715637 рублей 53 коп. и не превышает 65 % от страховой суммы в связи с чем расчет стоимости годных остатков не проводился.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона.

    В судебное заседание стороны и их представители, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, не явились. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

    Довод о том, что судом сделан неправильный вывод о размере ущерба и об идентичности повреждений принадлежащего истице автотранспортного средства тем обстоятельствам, которые заявлены истицей как обстоятельства причинения этих повреждений ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден. При этом, ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ничем объективно не мотивировано в связи с чем судебной коллегией рассмотрено оставлено без удовлетворении по причине отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

     Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Мурашкиной М.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>     оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи