Решение по делу № 2-431/2014 ~ М-416/2014 от 03.10.2014

2-431\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием истца Крюкова В.В. и его представителя Крюковой Т.В.

представителя ответчика Лисицыной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 25 ноября 2014года

гражданское дело по иску Крюкова В.В. к ЗАО «Ярстройзаказчик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

установил:

Крюков В.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование требований, что 28.11.2011года между истцом и ответчиком был заключен договор №30\3П участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в срок до 30.05.2013года построить дом многоквартирный с инженерными коммуникациями и парковкой, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> в районе <адрес> и передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 102,05кв.м. № и долю в парковке, находящуюся на нулевом этаже дома, предназначенное для размещения 20 легковых автомобилей(доля 27,58 размер машиноместа- 4,25х3,1); срок передачи 30 мая 2013года. 19 апреля 2014года ответчик вручил истцу уведомление о невозможности завершения в срок строительства дома. В котором содержалось предложение о продлении срока передачи объектов долевого строительства до 31.12.2013года, при устных переговорах ответчик сообщил, что «намеревается расположить канализационную трубу, идущую от раковины в кухне в специально изготовленном коробе, либо положить ее на стяжку, подняв уровень пола в месте прохождения данной трубы, под воплощением каждого из перечисленных вариантов уменьшается высота потолков в квартире, что является нарушением условий договора» и 20.05.2013года «было достигнуто соглашение застройщик осуществляет корректировку проектной документации строительства… в части изменения прохождения сетей канализации и дополнительным соглашением о продлении срока передачи объекта до 31.12.2013года»При посещении квартиры 11.02.2014года истцом было обнаружено, что со стороны ответчика «ответных действий не последовало», корректировка не произведена, квартира с учетом корректировки не передана, неисполнение принятой на себя согласно дополнительного соглашения обязанность осуществить корректировку проектной документации в части изменения прохождения сетей канализации согласно схемы; при устных и письменных обращениях ответчик сообщил, что подобная схема прохождения сеей канализации не соответствуют нормам законодательства. Считает, что при заключении дополнительного соглашения « имело место заблуждение истца относительно природы сделки на момент подписания дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи.., участник заблуждался в отношении обстоятельства( законности и обоснованности проектного решения, указанного в дополнительном соглашении…», заблуждение было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не подписал бы дополнительное соглашение Дополнительное соглашение является сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны застройщика

Фактическая передача квартиры произошла 30 мая 2014года, передача парковки не состоялась по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014г. по 30.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки парковки по дня вынесения решения или дня подписания акта приема-передачи <данные изъяты> рублей, убытки, выразившиеся в найме квартиры для дочери-студентки, поскольку предполагалось, что с 01.01.2014года дочь сможет проживать в новой квартире. В размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку неисполнением договора ответчиком истец испытывал нравственные страдания, признать дополнительное соглашение недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны застройщика, заключенное под влиянием добросовестного заблуждения со стороны истца и взыскать неустойку за период просрочки объектов(квартиры и парковки) с 01.06.2013года по 31.12.2013года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскать штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Уточняя требования, истец указал, что 14ноября 2014года актом приема-передачи принята парковка и неустойка по парковке составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования, представив суду дополнительные документы.

Представитель ответчика иск признала в части, представив суду отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании представил позицию по возражениям на иск ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и( или) с привлечением других лиц, построить( создать) многоквартирный дом и (или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года между ЗАО»Ярстройзаказчик» (застройщик) и Крюковым В.В.(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 30-3П, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договолром срок до 30 мая 2013года построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 102,05 кв.м. на пятом этаже и долю в парковке 1\20 общей площадью 27,58 кв.м.; а участник долевого строительства обязуется передать застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>( <данные изъяты> рублей- стоимость квартиры и <данные изъяты> рублей стоимость 1\20 доли парковки) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и парковки, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Из договора следует, что передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства оговорена 30 мая 2013 года, что стороны не оспаривают.

Сторонами не оспаривается факт, что к 30 мая 2013 года квартира не была передана истцу, что подтверждается и предложением ответчика об изменении договора и предложении установления иного срока передачи объекта.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о выполнении корректировки проектной документации в части изменения прохождения сетей канализации в <адрес> согласно схемы, и установления срока передачи объекта до 31.12.2013 года.

Учитывая, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут; заблуждение является результатом неверного представления о последствиях сделки; а когда сторона осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях, но вынуждена это сделать, при этом нет ни заблуждения, ни обмана, ответчики должны представить доказательства такого утверждения, однако, ни одного доказательства в подтверждение своих слов представлено не было.

Оценивая позицию истца, что он был введен в заблуждение, поскольку заказчик его обманул и никакой корректировки не было; позицию ответчика, что после заключения дополнительного соглашения документация была направлена для корректировки в проектную организацию, был получен ответ о невозможности устройства канализационной трубы как просил истец и копии документов были направлены истцу; с предложением в случае несогласия расторгнуть договор; в совокупности с представленными дополнительными соглашениями, прошедшими госрегистрацию; суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение соответствует нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма соглашения была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям ; соглашение подписано сторонами; при этом, доказательств, свидетельствующих об искажении воли стороны при подписании соглашений теми или иными обстоятельствами, не представлено.

Суд, анализируя данные обстоятельства в совокупности, установил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Следовательно, требования истца о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой и взыскании неустойки за период просрочки передачи объектов за период с 01.06.2013года по 31.12.2013года не подлежат удовлетворению.

Анализируя позицию сторон по определению даты передачи квартиры, суд учитывает, что в оговоренный дополнительным соглашением срок 31.12.2013года объект не был передан истцу, следовательно, именно с 01.01.2014года является началом просрочки исполнения обязательства.

Позиция ответчика, что квартира была готова 25 апреля 2014года,те замечания, указанные истцом, были незначительными, 23 мая 2014года вновь истцом была осмотрена квартира и вновь замечания были несущественными; следовательно, период просрочки следует считать до 25 апреля 2014года.

Позиция истца, что срок просрочки закончился 30 мая 2014года.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что периодом просрочки является период с 01.01.2014года по 30.05.2014года, до подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку принятие квартиры с недостатками нарушило бы права собственника; кроме того, признавая недостатки незначительными и несущественными, ответчик их устранял, фактически, признавал, что нарушения имели место; следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет, формула исчисления неустойки сторонами не оспаривается, оспаривается только окончание периода просрочки.

Суд признает правомерным расчет за период с 01 января по 30 мая 2014года в 150 дней, применяя стоимость квартиры в <данные изъяты>, ставку рефинансирования в 8,25% и соглашается с представленным расчетом неустойки истца в <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что доля в парковке была передана истцу 14 ноября 2014года; начало и окончание периода просрочки сторонами не оспаривается.

Расчет, представленный истцом при цене в <данные изъяты> рублей, ставке рефинансирования в 8,25%, просрочке в 314 дней, составил <данные изъяты> рублей, данный расчет не оспорен ответчиком и суд принимает его за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, периоды просрочки, пояснения сторон; а также причины просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу закона снижает размер неустойки по квартире до <данные изъяты> тысяч рублей, по парковке до <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с наймом квартиры для дочери, поскольку изначально предполагал, что после 31.12.2013года дочь сможет жить в его новой квартире, срок передачи которой был оговорен договором и дополнительным соглашением до 31.12.2013года; однако, обязательства ответчиком были нарушены и он был вынужден заключить договор найма жилого помещения, предоставив суду договор, акт передачи, расписки в получении денег на найм, сумма ущерба определена в <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривая представленные доводы истца, считает, что истец имеет постоянное место жительства, где и проживает постоянно, оснований для найма им жилья в Ярославле не было, и на этом основании просит отказать в удовлетворении требований в данной части.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и дополнительному соглашению, права истца были нарушены именно по вине ответчика, в данной конкретной ситуации вины истца нет, понесенные им расходы на найм жилья для дочери-студентки( место постоянного проживания в 100км от Ярославля) обоснованы, документально подтверждены и оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется; с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда ри наличии его вины.

В данной конкретной ситуации, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вследствие нарушения сроков строительства и передачи квартиры и доли в парковке, истцу действительно были причинены нравственные страдания, поскольку истец рассчитывал на заселение в квартиру и право на пользование местом на парковке в оговоренные в договоре и соглашении сроки, не смог своевременно вселиться в квартиру и пользоваться местом на парковке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, степень вины, степень нравственных страданий истца, и учитывая требования разумности и справедливости, и устанавливает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу закона (ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей») суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя-истца по делу; поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа; п.1 ст. 13 закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом; ответственность исполнителя в силу п. 3 ст. 13 и ст. 15 закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя( неустойка по квартире в <данные изъяты> т.р. плюс неустойка по парковке в <данные изъяты> т.р., плюс убытки в <данные изъяты>. плюс компенсация морального вреда в <данные изъяты> т.р. получилось <данные изъяты> рублей), от данной суммы 50% составят размер штрафа в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

По делу истец уже уплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма в <данные изъяты> рублей подлежат возврату в пользу истца, а <данные изъяты> рублей- в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░