Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2014 (2-7316/2013;) ~ М-6787/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19.05.2014 Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,        

единолично

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –603/14 по иску Я к ООО «Росгосстрах», С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Я обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., принадлежащего Я, под управлением Я и автомобиля ***, №..., под управлением С В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, №... застрахована в ООО «Росгосстрах». О произошедшем ДТП истцом было заявлено в страховую компанию дата, после чего поврежденный автомобиль был представлен для осмотра специалистам страховщика.

Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., указанная сумма была выплачена Я дата.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ***

Размер ущерба, причиненный истцу, подтвержден заключением *** №... от дата и составил *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** руб. В результате ДТП также возникла УТС, которая в соответствии с заключением *** составила *** руб. Стоимость услуг по определению УТС составила *** руб.

Истец полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** руб., а с С как с виновника – *** руб. (*** руб.-*** руб.)

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., С ущерб в размере *** руб., с ответчиков – расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме в размере *** руб., просил взыскать с С разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, так как полировкой удалить повреждения дисков колес невозможно.

Представитель ответчика С Б, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части превышения лимита ответственности страховой компании по заключению судебной экспертизы в размере *** руб. Вину С в ДТП не оспаривал. Размер УТС также не оспаривал. Дополнил, что в акте осмотра *** указано, что диски имели срезы металла, которые не могли образоваться в результате данного ДТП от контакта с пластиковым бампером а/м ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требования Я

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Я является собственником автомобиля ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из справки о ДТП, дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, №..., под управлением Я и ***, №..., под управлением С

Виновным в ДТП признан водитель С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.... Виновность С в произошедшем ДТП никем из сторон не оспаривалась, более того, в судебном заседании представитель С его вину в ДТП также не отрицал.

Гражданская ответственность С при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №....

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. после поступления иска в суд, что подтверждается актами о страховом случае №... от дата, №... от дата, платежным поручением №... от дата.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец обратился в ***

В соответствии с экспертным заключением №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа, *** руб. без учета износа.

Согласно экспертного заключения №... *** от дата размер УТС автомобиля истца составил *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта *** №... от дата на автомобиле ***, №... в результате ДТП дата образовались следующие повреждения: облицовка переднего бампера - задиры материала на высоте 470-495 мм в задней части направления спереди –назад, накладка арки колеса переднего левого – задиры материала в задней части на высоте 680-710 мм направления спереди-назад, крыло переднее левое – деформация в нижней задней части на площади 35-40% с нарушением ЛКП направления спереди-назад, дверь передняя левая – деформация в нижней средней части спереди назад на площади 35-40% в виде глубоких царапин, дверь задняя левая – деформация в передней части на площади 10-15%, воздухозаборник крыла переднего левого-задиры материала в средней части, накладка порога левого – задиры материала на высоте примерно 400-430 мм спереди назад, накладка арки колеса заднего левого – задиры материала в передней на высоте 550-560 мм спереди назад, диск колеса переднего левого – потертости на лучах, диск колеса заднего левого – потертости на лучах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К пояснил, что он является руководителем *** стаж экспертной работы у него более 17 лет, имеет экспертные специальности 13.1, 13.2, 13.3, 13.4. Автомобиль истца осматривал он. На автомобиле истца имеются повреждения как относящиеся к ДТП, так и не относящиеся. На всех четырех дисках автомобиля истца, в том числе справа, имеются повреждения дисков в виде срезов металла. В ДТП контактировала левая сторона автомобиля. Повреждения на правых дисках не относятся к ДТП. Также на левых дисках имеются аналогичные повреждения в виде срезов материала по кромке дисков, характерные для получения при парковке о бордюр. Также на левых дисках имеются наслоения пластика на лучах дисков и потертости, которые относятся к данному ДТП. Эксперт также осматривал автомобиль С, замерял его высоту, габариты. Так как повреждения в виде среза металла по кромке идентичны повреждениям с правой стороны (на правых дисках), изучив административный материал и имея представление о механизме ДТП, оценив весь комплекс повреждений по всей левой стороне автомобиля истца, приняв во внимание наслоение пластика, эксперт пришел к выводу, что повреждения металла на всех дисках не относятся к ДТП, а наслоение пластика образовалось в результате рассматриваемого ДТП. По площади повреждений, относящихся к данному ДТП, эксперт пояснил, что она составляет около 20% от площади всех повреждений. Более значительные повреждения получены в результате эксплуатации автомобиля. Чтобы получить повреждения металла на диске необходим контакт с какой-то твердой, жесткой - металлической деталью. Однако контакт в данном случае был с пластиковой частью переднего бампера автомобиля ***. От этого контакта повреждение всей кромки дисков невозможно. Полировка как ремонтное воздействие для ремонта повреждений, относящихся к ДТП – потертостей, наслоений пластика, возможна. Наслоение пластика было черного цвета, это видно на фотографиях. Фото в отчете истца неинформативны. Письмо дилера о невозможности полировки не повлияло бы на выводы экспертизы. Для замены необходимо два фактора – экономическая нецелесообразность и невозможность ремонта. Наслоение пластика можно снять мокрой тряпкой. Экспертиза была проведена с участием сторон. Стороны показали, что автомобиль *** ударился в автомобиль истца правой угловой частью переднего бампера – фото №... в фототаблице. Стороны это сами указали пи производстве экспертизы. Каких-либо замечаний от сторон по этому поводу не было. Исходя из этого, эксперт сделал вывод, с учетом характеристик автомобиля истца и ответчика, замеров высоты повреждений на дисках – на кромках – не совпадает с высотой бампера автомобиля ***.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 1998. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы.

В судебном заседании экспертом также были подтверждены и обоснованы сделанные им выводы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Заключение об УТС, его размер ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, с ответчика С подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению *** и выплаченным страховым возмещением (*** руб.) в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.-*** руб.). В данной части с исковыми требования ответчик С в лице его представителя согласился.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждено им квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. С учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд определяет ко взысканию с ответчика С сумму в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за подачу иска в суд истцом оплачено *** руб., о чем свидетельствует чек-ордер от дата. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании соответчика С в пользу истца госпошлины в размере *** руб. (госпошлина от *** руб.)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке не может быть взыскан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Я удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Я сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Я отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014

Судья С.А. Семёнцев