Решение по делу № 2-279/2013 (2-11144/2012;) ~ М-11223/2012 от 19.11.2012

2-279-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             15 февраля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха в составе судьи Шевелева Н.Р., при секретаре Никитиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылатчанова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

Кылатчанов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения, мотивируя тем, что ____ 2011 года транспортному средству «___» с государственным номером №, принадлежащем ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ю.., управлявший автомашиной «___» с государственным номером №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился к страхователю за выплатой возмещения, был составлен акт о страховом случае, сумма ущерба была определена в размере ___ руб., данная сумма была выплачена. Не согласившись с суммой выплаты, обратился к специалисту ООО «___» на выполнение оценочных работ, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ___ руб. На основании результатов оценки истец считает, что ООО «Росгосстрах» должно доплатить ему ___ руб., а также неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере ___ руб., за оформление доверенности на представителя ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 878 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде иск признала частично, просит учесть сумму ущерба, указанную в заключении экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, в частности, в пределах не более ___ руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более ___ руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ____ 2011 года произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству марки «___», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере ___ руб. Оспаривая данную сумму возмещения, истец в обоснование заявленной суммы представил отчет № по определению ущерба на сумму ___ руб. По ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой за № от ____2013 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «___» ___ г.в. с учётом износа его деталей составляет ___ руб. Оснований подвергать сомнению данное письменное доказательство не имеется, поскольку отчет, представленный истцом, является выводом специалиста, а не заключением эксперта. Помимо суммы страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» заявлена сумма неустойки в размере ___ руб. и компенсации морального вреда – ___ руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования, наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшей стороне. Размер страхового возмещения определяется из суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении экспертизы, за вычетом выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с учетом результатов экспертизы истцу как потерпевшему присуждаются следующие суммы: невыплаченная часть страхового возмещения ___ руб., а также моральный вред ___ руб.

Согласно ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг специалиста ___ руб., за оформление доверенности на представителя ___ руб., по оплате суммы госпошлины в размере 908,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░. ___ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 908 ░░░. 71 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░.). ░░░░░ ___ ░░░. ___ ░░░. ___

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░