Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2014 ~ М-915/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1219/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                               Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                          г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Сулацковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВолгоградФинанс» к Васильеву фио6 о взыскании денежных сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ВолгоградФинанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Васильеву А.А. о взыскании денежных сумм по договору займа.

В обоснование требований <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Васильев А.А., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Сулацкова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоградФинанс» и ответчиком Васильевым А.А. был заключен договоры займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>).

На основании п. 2.1 указанного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик Васильев А.А. не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

Доказательств возврата истцу сумм займа и процентов заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Васильева А.А. перед ООО «ВолгоградФинанс» образовалась следующая задолженность:

основной долг - 3 000 рублей;

проценты за пользование займом - 900 рублей;

проценты за период просрочки - 54 840 рублей;

штраф - 300 рублей.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 300 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Общая сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, превышает сумму основного долга. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за просрочку в размере 300 рублей.

Согласно п. 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Васильева А.А. составила 4500 рублей (3 000 + 900 + 300 + 300), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ООО «ВолгоградФинанс» на основании определения суда от 14 апреля 2014 года был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Васильева А.А. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВолгоградФинанс» к Васильеву фио7 о взыскании денежных сумм по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева фио8 в пользу ООО «ВолгоградФинанс» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование займом в размере 900 (девятьсот) рублей, проценты за период просрочки в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 300 (триста) рублей, а всего 4500 (четыре тысячипятьсот) рублей.

Взыскать с Васильева фио10 пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья