Решение по делу № 33АП-705/2019 от 05.02.2019

УИД 28RS0002-02-2018-001501-10Дело № 33АП-705/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанцииСитникова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куразеева Владимира Анатольевича к администрации г. Белогорска о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя истца Куразеева В.А. – Шапкина А.В. на решение Белогорского городского суда от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Белогорска – Жукова Е.Н., представителя истца Куразеева В.А. – Шапкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куразеев В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорска, в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году истец закончил строительство на данном земельном участке жилого дома, разрешение на строительство которого не получал. 25 июля 2018 года обратился в администрацию <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на строительство жилого дома, ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация указала на невозможность выдачи разрешения на строительство жилого дома по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка. Между тем, указанных документов у истца не имеется, что препятствует ему в получении соответствующего разрешения в установленном порядке, в связи с чем ответ администрации истец рассматривает как отказ в выдаче разрешения. Более того, жилой дом уже возведен и выдача разрешения на построенный объект не предусмотрена законодательством. Согласно техническому заключению специализированной организации спорный жилой дом обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Истец просил о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 196,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    В судебное заседание истец Куразеев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика администрации г. Белогорска в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении, в представленном письменном отзыве относительно заявленных требований возражал.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - МКУ Комитет имущественных отношений г. Белогорск, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца Куразеева В.А. – Шапкин А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Куразеев В.А. не предпринял исчерпывающих мер к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, со ссылкой на обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии досудебного обращения истца к ответчику за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано. Полагал, что настоящее обращение истца за защитой своих прав путем признания права собственности соответствует критерию исключительности и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которую суд в решении изложил, однако не принял во внимание при разрешении спора по существу.

    В письменных возражениях представитель администрации г. Белогорска – Жуков Е.Н. полагает решение Белогорского городского суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куразеева В.А. – Шапкин А.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г. Белогорска – Жуков Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность приобретения права собственности на самовольную постройку при наличии одновременной реальной совокупности ряда условий: претендовать на приобретение права собственности может лицо, обладающее перечисленными в данной статье вещными правовыми титулами на земельный участок; лицо, осуществившее постройку, имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, реконструкцию недвижимого имущества, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.11.2011 зарегистрировано право собственности Куразеева Владимира Анатольевича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также право собственности Куразеева В.А. на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 34 кв.м.

Материалами дела, в частности копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2018 году по адресу: <адрес>, возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 196,5 кв.м., жилой площадью 71,7 кв.м., которому был присвоен инвентарный номер №

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный жилой дом был построен в отсутствие разрешения на строительство. При этом после окончания строительства истец обратился в администрацию г. Белогорск с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приложив копии свидетельств о праве собственности на земельный участок, копию договора купли-продажи, технический паспорт.

Ответом от 13 августа 2018 года администрацией г. Белогорск истцу было предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку истцом не была представлена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, меры к сбору данной документации истцом не предпринимались.

Кроме того, суд исходил из того, что обращение истца для получения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, без предоставления необходимых и установленных градостроительным законодательством документов, обеспечивающих возможность их выдачи, свидетельствует о формальном характере такого обращения, не оспоренного истцами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Признание права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом не было представлено в суд доказательств принятия мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, препятствий к осуществлению прав истцов для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о принятии им мер для получения разрешения, не принимаются судебной коллегией, поскольку отнесены к несостоятельным.

Само по себе обращение истца в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство не может быть расценено как доказательство принятия истцом исчерпывающих мер к легализации произведенной постройки объекта недвижимости, поскольку при обращении истца в администрацию к заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для него, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Куразеева В.А. – Шапкина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: