Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33529/2018 от 25.10.2018

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-33529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Буриличева В.Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу по иску Буриличева В.Ф. к Портновой Л.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Буриличева В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Буриличев В.Ф. обратился в суд с иском к Портновой Л.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.11.1985 года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанную квартиру истец въехал по договору мены.

В период с конца 1987 года по март 2007 года в указанной квартире вместе с ним проживали бывшая жена – Портнова Л.В. и ее сын С.А. С 1987 года по 1996 год стороны не состояли в зарегистрированном браке. В 1997 году между истцом и ответчиком Портновой Л.В. был зарегистрирован брак, ответчик выписалась из своей квартиры в <данные изъяты> и зарегистрировалась в квартире истца.

29.03.2007 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 879 кн.37 от 30.10.2006 года было получено свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности на квартиру. В конце декабря 2007 года ответчица со своим сыном ушла жить в купленную однокомнатную квартиру, фактически прекратив с истцом брачные отношения. В конце 2014 года истцу стало известно, что купленную на семейные денежные средства однокомнатную квартиру ответчица оформила в собственность своего сына.

В 2013 году квартира в <данные изъяты> была продана, ответчица вернулась в <данные изъяты>, где приобрела квартиру, в которой зарегистрирована и проживает в настоящее время.

Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.06.2010 года.

В 2016 году истец подал иск в суд о взыскании оплаты за услуги ЖКХ с ответчицы за время регистрации в спорной квартире. В заявлении от 26.01.2016 года ответчица дала свое согласие вернуть право на 1/2 долю квартиры истца, чтобы он отозвал свой иск о взыскании оплаты за услуги ЖКХ. Истец полагает, что ответчица заключила с ним фиктивный брак с целью получить 1/2 долю собственности в его квартиру, а также оформить на сына квартиру, которая была приобретена по договору долевого участия в основном на денежные средства истца.

Буриличев В.Ф. просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан № 879 кн.37 от 30.10.2006 года в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в совместную собственность с Портновой Л.В., признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру единолично за истцом.

В судебном заседании истец Буриличев В.Ф. и его представитель по доверенности Горбенко С.А. поддержали требования, просили восстановить срок исковой давности. Пояснили, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, поскольку истец не знал, что ответчица заключила с ним фиктивный брак по корыстным мотивам. О данном факте он узнал в июле 2017 года от ответчицы, которая сказала, что не собиралась с ним строить брак, ее целью было получение квартиры.

Ответчик Портнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что с 1987 года по 1996 год проживала с истцом в незарегистрированном браке, а с 1996 года по 2010 год - в зарегистрированном браке. В приватизации спорной квартиры участвовала по инициативе истца. До приватизации проживала в указанной квартире с истцом 20 лет, приватизация состоялась по обоюдному согласию зарегистрированных в квартире лиц.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Чистякова О.А. в судебном заседании иск не признала, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что истец сам изъявил свою волю на совместную приватизацию квартиры, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах. По требованию о признании договора приватизации недействительным просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года исковые требования Буриличева В.Ф. к Портновой Л.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Буриличев В.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Буриличев В.Ф. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 01.11.1985 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

На основании заявлений Буриличева В.Ф. и Портновой Л.В., лично подписанных ими, постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1689 от 10.10.2006 года вышеуказанная квартира передана последним в собственность (л.д. 46-48).

Вышеуказанная квартира находится в совместной собственности Буриличева В.Ф. и Портновой Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 879 кн. 37 от 30.10.2006 года. Право собственности зарегистрировано (л.д. 10, 47).

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области брак между Буриличевым В.Ф. и Портновой Л.В. расторгнут. Указанным решением мирового судьи установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.02.1996 года (л.д.13).

Истец оспаривает договор приватизации, как заключенный под влиянием обмана, просит восстановить ему срок исковой давности, считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 179, 181, 199, 205 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика на совершение обмана при заключении договора приватизации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Стороны лично и добровольно подписали заявление о согласии на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации и сам договор приватизации, право собственности за сторонами зарегистрировано. Брак, заключенный истцом и ответчицей, не признан недействительным. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен в 2006 года, а в суд с иском о признании договора недействительным истец обратился только в 2017 году.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буриличева В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи