Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 (2-3586/2013;) ~ М-3331/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-326/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Демиденко Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Борзуновой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что 06.09.2013 года в 09 часов 40 минут на автодороге в районе <...> в г.Орле произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серия №*** от 06.09.2013 года, виновником аварии признана водитель Борзунова Е.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2106, гос.номер №***.. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в компании «Росгосстрах», страховой полис №***. После ДТП, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области, за получением компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено -- рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта. Однако, выплаченной суммы ему явно недостаточно, в связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для составления обоснованного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с полученным отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет -- рублей, без учёта износа составляет -- рубля.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу
сумму страхового возмещения в размере -- рубля, в счет компенсации
морального вреда -- рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, с Борзуновой Е.В. сумму ущерба в размере -- рубля, а так же взыскать с ООО «Росгосстрах» и Борзуновой Е.В. стоимость услуг оценщика в размере -- рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В суде представитель истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на услуги оценщика, а так же от исковых требований к Борзуновой Е.В. отказался, в связи с чем, производство по делу в этой части судом было прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив их, просил так же взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демиденко Ю.В. судебные издержки в сумме -- руб., из которых -- руб. за услуги представителя и -- руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме ими добровольно, штраф, мольный вред и судебные расходы не подлежат взысканию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013г. в результате ДТП автомобилю истца Демиденко Ю.В. «Хонда Аккорд» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновной в ДТП признана Борзунова Е.В., что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось Борзуновой Е.В. в судебном заседании.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме -- рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП, и обратился в суд с иском.

После обращения истца с данным иском в суд, согласно платежному поручению №*** от 25.12.2013г., истцу ООО «Росгосстрах» были перечислены дополнительно -- рублей, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и стоимости услуг независимого оценщика удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, представитель истца уточнил требования и в этой части от исковых требований отказался.

Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что несмотря на, выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпеть определенные неудобства. Однако, при этом, суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере -- рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -- рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют -- рублей.

Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -- рублей.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере -- рублей через ИФНС России по г. Орлу

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демиденко Ю. В. компенсацию морального вреда в размере -- рублей, штраф в размере -- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -- рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере -- рублей через ИФНС России по г. Орлу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Демиденко Ю. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 04.02.2014г..

Председательствующий: