Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2012 ~ М-3023/2012 от 19.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмилевич Е.В. к ООО «Модуль-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рахмилевич Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Модуль-С» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку в Интернет-магазине двух телевизоров Philips, на общую сумму 50 580 рублей. Данный товар был оплачен им в полном объеме, однако свои обязанности по передачи товара продавец не исполнил, на связь не выходит. В связи с чем, Рахмилевич Е.В. просит взыскать денежные средства в сумме 50 580 рублей.

В судебном заседании истец Рахмилевич Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик ООО «Модуль-С» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказные письма возвращены за истечением срока хранения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные ответчику доставленными, расценивая поведение ответчика в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Рахмилевич Е.В. в Интернет – магазине Yarsenal.ru приобрел два телевизора марки Philips 46 PFL6806H, стоимостью 21 432 рубля 20 копеек каждый. Заказ был принят, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС на суму 50580 рублей.

Денежные средства были перечислены Рахмилевич Е.В. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.ода, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, обратного в соответствии со ст. 56 ГКП РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования Рахмилевич Е.В. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 290 рублей (50580/2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 717 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмилевич Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Модуль-С» в пользу Рахмилевич Е.В. уплаченную сумму в счет приобретения товара в размере 50 580 рублей, штраф в размере 25 290 рублей, а всего 75870 рублей.

Взыскать с ООО «Модуль-С» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 1 717 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.С. Харитонов