Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-383/2018 от 01.03.2018

Мировой судья – Гребнев Д.В. Судья – Бендовская Е.В. № 44-а-383/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 марта 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Шаровского Виктора Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 декабря 2017 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шаровского Виктора Анатольевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 декабря 2017 года, Шаровский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 24-28).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения (л.д. 44-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 марта 2018 года, Шаровским В.А. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы от мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края истребовано 05 марта 2018 года дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 13 марта 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Шаровского В.А., изложенные в жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов не усматриваю.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2017 года в 22:47 на 1 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово в Пермском районе Пермского края водитель Шаровский В.А. управлял автомобилем OPEL VEKTRA, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Шаровского В.А. в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2017 года (л.д. 5); распечаткой результатов анализа исследования выдыхаемого воздуха Шаровского В.А. - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2017 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 11 декабря 2017 года (л.д. 8); письменным объяснением Шаровского В.А. (л.д. 9); объяснениями понятых С. и Р1. от 10 декабря 2017 года (л.д. 10, 11); копией свидетельства о поверке от 27 июня 2017 года № ** (л.д. 14).

Процедура освидетельствования на состояние опьянения Шаровского В.А. в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ проведена с привлечением двух понятых С. и Р1., которым разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Шаровский В.А. приводит доводы о том, что судебными инстанциями проигнорированы его доводы о том, что он в состоянии опьянения не находился и неоднократно высказывал намерение проехать на медицинское освидетельствование, однако инспектор сообщил, что ехать нет необходимости. Обратившись самостоятельно в Пермский краевой клинический наркологический диспансер (ул. Монастырская, 95Б, г. Пермь) узнал от сотрудников диспансера, что заключение не будет принято в качестве доказательства. Также считает, что судьями в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ приняты доказательства, имеющие для суда заранее установленную силу; просит обратить внимание на то, что понятые, указанные в процессуальных документах, не принимали участие при проведении освидетельствования (С. и Р1.), видеозапись также не велась, другие понятые (Г. и Р2.) вписаны сотрудниками ГИБДД в протокол о задержании транспортного средства произвольно, кто расписывался за данных лиц ему не известно, поэтому вышеуказанное обстоятельство влечет невозможность использования протоколов в качестве допустимых доказательств, а также письменных объяснений понятых, написанных не со слов двух разных людей (ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ).

Данные доводы на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Материалы дела об административном правонарушении и судебные акты свидетельствуют о том, что 10 декабря 2017 года в 22:47 на 1 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово в Пермском районе Пермского края водитель Шаровский В.А. управлял автомобилем OPEL VEKTRA, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) Шаровским В.А. указано собственноручно «выпил 0,5 л. пива 2,5 часа назад». В акте освидетельствования на состояние опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг.л) Шаровским В.А. собственноручно указано: с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен» (л.д. 7). Из письменных объяснений Шаровского В.А. также следует, что 10 декабря 2017 года в период с 21:30 до 22:00 часов у себя дома он выпил пива «БАТ» после чего поехал на работу в г. Пермь. На 1 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово в Пермском районе Пермского края в 22:47 часов был остановлен сотрудниками ДПС, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, затем предъявили алкотестер, который показал значение алкоголя - 0,28 мг.л., после чего сотрудники распечатали чек, где он и понятые расписались. Факт управления транспортным средством он не отрицает, с результатами согласен (л.д. 9). В объяснениях понятых С. и Р1. указано, что 10 декабря 2017 года около 23:00 часов на 1 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово в Пермском районе Пермского края были приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя Шаровского В.А., отстраненного от управления автомобилем марки OPEL VEKTRA, государственный регистрационный знак ** регион. По просьбе сотрудников ДПС Шаровский В.А. продул прибор, показавший результат 0,28 мг/л, с результатом он согласился и поставил свою подпись в процессуальных документах (л.д. 10, 11). В судебном заседании 13 февраля 2018 года свидетель Р1. подтвердил факт своего участия в декабре 2017 года в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Шаровского В.А., которого он видел в автомобиле ДПС, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения и подписывались процессуальные документы (л.д. 41-42).

Судьей районного суда в решении по аналогичным доводам защитника Подгорбунских А.В. указано, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования и письменными объяснениями Шаровского В.А., оснований для направления водителя Шаровского В.А. на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был согласен с результатом проведенного освидетельствования, подтвердив это своей подписью в акте. Указанное в доводах обстоятельство, что в процессуальных документах имеются разные понятые, не подтверждает тот факт, что понятые в процессуальном действии не участвовали, требований о необходимости участия в одном деле одних и тех же понятых в КоАП РФ не содержится. Процессуальные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, подписаны понятыми, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении подтвердило наличие в действиях Шаровского В.А. состава административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Вина Шаровского В.А. судебными инстанциями полностью установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шаровского В.А. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судебными инстанциями не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Административное наказание Шаровскому В.А. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 29 декабря 2017 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шаровского Виктора Анатольевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаровского Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись